Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 11АП-1757/20 по делу N А55-11760/2019

город Самара

10 марта 2020 г.

Дело N А55-11760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных (Никульникова О.В. не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя истца в связи с непредставлением документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сныткина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-11760/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олкон плюс" к индивидуальному предпринимателю Сныткину Андрею Анатольевичу о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олкон плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сныткину Андрею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 67 952 руб. 50 коп. неустойки за период с 07.10.2018 по 22.12.2018, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом отказа от части иска и уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 в иске отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 11 687 руб. 01 коп. судебных расходов.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 в части взыскания судебных расходов изменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 31.08.2018 был заключен договор N 27586 по условиям которого ООО "ОЛКОН ПЛЮС" обязуется по размерам, эскизам, количеству, согласно замерам, изготовить оконные конструкции, являющейся неотъемлемой частью данного договора (далее Окна), а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость по договору с учетом всех скидок составляет 176 500 рублей.

Согласно п. 3.2. предоплата составляла 88 250 рублей.

Оставшуюся сумму по данному договору покупатель обязан выплатить за 3 дня до доставки оконных конструкций из ПВХ профиля.

Как указывали стороны договор был выполнен обеими сторонами с полном объеме - истец поставил и смонтировал окна, а ответчик оплатил полную стоимость поставки и работ, но, по мнению истца, сделал это несвоевременно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Ответчик иск не признал, указал на то, что оплату в полном объеме осуществил сразу же после поставки ему окон, а истец в свою очередь сам нарушил встречные обязательства своевременно не осуществив поставку.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Согласно условиям договора:

1.5. Срок изготовления оконных конструкций 20 рабочих дней с момента подписания договора. Установка в течение 10 рабочих дней с момента изготовления оконных конструкций. Полный спектр работ от изготовления до монтажа и подписания акта выполненных работ будет произведен в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора

1.6. Срок изготовления нестандартных конструкций (ламинация, арки, косоугольные окна) - до 65 рабочих дней.

3.1.Общая стоимость по настоящему договору составляет: 176500 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей

3.2. Оплата производится в следующем порядке: 50% предоплата

3.3. Остаток суммы производится за 3 дня до доставки окопных конструкций из ПВХ профиля

По факту поступления денежных средств, будут отгружаться окна из ПВХ и производиться монтаж

Как указал истец, 03.09.2018 ему был сделан авансовый платеж в размере 50 % стоимости договора. В отношении авансового платежа истец к ответчику претензий не имеет.

Истец указал на то, что 07.10.2018 поставил ответчику оконные конструкции, в связи с изложенным, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 07.10.2018 по 22.12.2018.

Согласно условиям договора:

4.1. Приемка окон Заказчиком по качеству осуществляется по месту установки: с оформлением акта выполненных работ. Подписание акта выполненных работ означает полное отсутствие претензий к Исполнителю.

4.2. При обнаружении дефектов в акте делается отметка об этом, и устанавливаются сроки для их устранения.

4.3. Устранение недостатков производится за счет Исполнителя.

4.4. 3аказчик ставит свою подпись об ознакомлении с разъяснением специалиста по замеру в замерном листе (карточке клиента). Подпись означает, что Заказчик согласен с размерами, с типом открывания конструкций, с видом стекло пакета фурнитурой, материалом, из которого будут выполнены конструкции, толщиной профиля, цветом, дополнительными комплектующими и всем остальным указанным в карточке клиента Изменение и дополнения состава заказа после отправки заказа в производство допускаются только в случае согласия Исполнителя.

Истец не представил никаких документов, иных доказательств, подтверждающих поставку оконных конструкций. В частности не были представлены ни акт выполненных работ, ни доказательства направления акта выполненных работ, если ответчик отказался его получать.

Согласно п. 6.2. договора, заказчик за несвоевременную оплату услуг Исполнителя выплачивает последнему 1 % от не выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Срок перечисления второй части оплаты - за три дня до поставки окон. Срок не конкретный (например за три дня до истечения срока поставки предусмотренного договором), срок условный - он должен наступить за три дня до события зависящего исключительно от воли и встречных действий истца.

В свою очередь истец обязался:

1.5. Срок изготовления оконных конструкций 20 рабочих дней с момента подписания договора. Установка в течение 10 рабочих дней с момента изготовления оконных конструкций. Полный спектр работ от изготовления до монтажа и подписания акта выполненных работ будет произведен в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора

1.6. Срок изготовления нестандартных конструкций (ламинация, арки, косоугольные окна) - до 65 рабочих дней.

2.3. Обязанности Исполнителя:

- выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в течение 30 рабочих дней со дня последнего замера, после выполнения всех демонтажных работ. Если таковые не требуются, то в течении 21 рабочего дня со дня внесения авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2.

-передать результат работ заказчику по акту выполненных работ.

По своему характеру обязанность истца (по второму платежу) носила авансовый характер (за три дня до наступления события).

Но и не исполнение этой обязанности, согласно условиям договора, не освобождало ответчика от исполнения своих обязательств. Он был обязан провести работы в течении 21 рабочего дня со дня внесения авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора. А авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.2 договора был внесен ответчиком 03.09.2018.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что поставка окон была в июне, после чего 18.06.2019 он ее оплатил, а монтаж был выполнен после оплаты.

Истец никаких доказательств опровергающих данный довод не представил, хотя и сам довод не подтвердил, утверждая, что поставка была в октябре 2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В договоре четко и конкретно дата второй части оплаты не определена, она обусловлена от встречных действий истца, при чем, оплата должна была предшествовать этим встречным действиям, но отсутствие оплаты не освобождали истца от этих встречных действий.

В этой связи действую добросовестно и разумно, в соответствии со ст. 716 ГК РФ, истец должен был уведомить о готовности произвести поставку, согласовать дату поставки, тем самым устранив определенные противоречия договора, и зафиксировав конкретную дату исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, а также, если неоплата второй части препятствовала поставке, предупредить об этом обстоятельстве ответчика.

Не выполнив этого, учитывая, что стороны в договоре момент исполнения ответчиком своего обязательства оговорили только условно, в привязке к конкретному событию зависящему от истца, и никаких оснований считать, что оно наступило раньше июня 2019 года нет, истец лишил себя возможности доказать заявленное неисполнение ответчиком своих обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции учтен и авансовый характер второго платежа.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Внесение предоплаты при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием подрядчика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения предоплаты допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм об уплате неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты по договору подряда.

В рассматриваемом договоре (пункт 6.3), прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предоплаты указанной в пункте 3.3. договора не имеется.

С учетом изложенного положения названного пункта подлежат истолкованию в пользу заказчика работ как не допускающие начисление неустойки на предоплату.

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 07.10.2018 по 22.12.2018. Истец не доказал что в 2018 году он произвел поставку оконных конструкций. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил довод истца о наличии в указанный период просрочки.

В связи с отсутствием заявленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду первой инстанции представлен Договор оказания юридических услуг от 13.02.2019, заключенному истцом с ИП Кочарян Р.Э. Услуги по данному делу стороны договора оценили в 15 000 рублей.

Услуги оплачены по платежному поручению N 1039 от 22.02.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции признал разумными и обоснованными вознаграждение представителя в указанном размере.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 11 526 рублей по платежным поручениям N 1117 от 17.04.2019, N 18 от 22.02.2019.

При этом, исходя из размера уточненных истцом исковых требований, в полном объеме, до отказа от иска, размер госпошлины составил 5 686 рублей.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд первой инстанции вернул истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 840 рублей (11 526 - 5 686).

При этом, изначально, с учетом уточнений, истец заявил к взысканию 156 202,50 руб., из которых в удовлетворении иска на сумму 67 952,50 рублей (пени) суд первой инстанции отказал, а в отношении остальной части - 88 250 рублей (оплата по платежному поручению N 306 от 18.06.2019), суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска, вызванное добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, судебные расходы в части, по которой прекращается производство по делу, в виду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, подлежат отнесению на ответчика, в общем размере - 11 687,01 рублей ((15 000,00 + 5 686,00) * 88 250,00 / 156 202,50.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 431, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске и взыскал с ответчика в пользу истца 11 687 руб. 01 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу N А55-11760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова