Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-2445/20 по делу N А41-101697/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-101697/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "НОЧНОЙ ДОЗОР" (ИНН: 5027123143 ОГРН: 1075027007330) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2020 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-101697/19 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению МАОУ "ВИДНОВСКАЯ ГИМНАЗИЯ" (ИНН: 5003021537 ОГРН: 1035000906621) к ООО "ЧОП "НОЧНОЙ ДОЗОР" (ИНН: 5027123143 ОГРН: 1075027007330) о взыскании 262 508 руб. штрафа по договору N 31705821232/3 от 25.12.17 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономнее общеобразовательное учреждение "ВИДНОВСКАЯ ГИМНАЗИЯ" (далее - МАОУ "ВИДНОВСКАЯ ГИМНАЗИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие (далее - ООО "ЧОП "НОЧНОЙ ДОЗОР") о взыскании 262 508 руб. штрафа по договору N 31705821232/3 от 25.12.17г. (л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2020 года, по делу N А41-101697/19, исковые требования удовлетворены в полном объеме (89-90).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЧОП "НОЧНОЙ ДОЗОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, что между сторонами заключен Договор оказания услуг N 31705821232/3 от 25.12.2017 г. согласно которому, истец принимает на себя обязательство в рамках Договора оказывать услуги Ответчику по охране на объектах Ответчика, а Ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 5.4 и 5.4.1 Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услугу и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Договора. Однако услуги оказывались Исполнителем не качественно.

Истцом систематически проводились проверки исполнения Договора, в ходе которых был зафиксирован ряд нарушений. 25.03.2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия о не соблюдении норм интенсивности труда охранников, а именно охранники работают на объекте более 24 часов без смены.

08.09.2019 г. в адрес ЧОП повторно была направлена претензия.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что за не исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего Договора.

Согласно п. 7.3 Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек(штрафов, пеней)

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 262 508 руб. 15.10.2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 37 с требованием об уплате штрафа в размере 262 508 руб

Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ЧОП "НОЧНОЙ ДОЗОР" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком Договора, подтверждено составленными Истцом Актами об исполнении условий договора от 09.09.2019 г., 27.09.2019 г., 30.09.2019 г.

Согласно представленным Актам Истцом зафиксированы следующие нарушения: - не соблюдении норм интенсивности труда охранников, а именно охранники работают на объекте более 24 часов без смены; - отсутствие удостоверений у частных охранников соответствующих удостоверений; Указанные Акты подписаны как представителем МАОУ "ВИДНОВСКАЯ ГИМНАЗИЯ", так и представителем ООО "ЧОП "НОЧНОЙ ДОЗОР".

Поскольку, материалами дела подтверждается оказание Ответчиком охранных услуг не соответствующих требованиям договора и технического задания к нему, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с задолженности.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 7.3 Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек(штрафов, пеней)

Размер штрафа согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора N 31705821232/3 от 25.12.2017 г ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор N 31705821232/3 от 25.12.2017 г в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2020 года, по делу N А41-101697/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова