Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-9556/20 по делу N А40-275554/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-275554/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАД-ЭНЕРГО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020

по делу N А40-275554/19,

по иску ООО "ГРАД-ЭНЕРГО" (ОГРН 1187746465422)

к ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" (ОГРН 1167746380713)

о взыскании по договору подряда N ШВ/16/01/2019-N1 от 16 января 2019 года долга в размере 936 247 руб. 51 коп., по договору подряда N Г17/16/01/2019-N1 от 16 января 2019 года долга в размере 2 383 245 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Черная О.Ю. по доверенности от 15.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАД-ЭНЕРГО" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" по договору подряда N ШВ/16/01/2019-N1 от 16 января 2019 года долга в размере 936 247 руб. 51 коп., по договору подряда NГ17/16/01/2019-N1 от 16 января 2019 года долга в размере 2 383 245 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-269616/19.

При этом суд исходил, из того, что обстоятельства, устанавливаемые упомянутым делом, входят в круг подлежащих установлению, исследованию обстоятельств, при разрешении настоящего спора.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что сумма, которую Ответчик просит взыскать по делу N А40-269616/19, истцом учтена по настоящему делу как аванс, в рамках дела N А40-269616/19 ООО "РСТ-Генподряд" из доказательств приложило только платежное поручение, при этом в рамках настоящего дела истцом представлен большой объем доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец приступил к выполнению работ до заключения договоров, ответчик перечислил истцу аванс, истец выполнил работы по двум договорам на общую сумму 6 869 493 руб. 27 коп., с учетом выплаченного аванса в размере 3 550 000 руб., остаток задолженности составил 3 319 493 руб. 27 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции усмотрел, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела N А40-269616/19 по иску ООО "РСТГЕНПОДРЯД" к ООО "ГРАД-ЭНЕРГО" о взыскании 3 620 708,23 рублей. Результаты рассмотрения последнего могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь юридическое значение для рассмотрения данного дела. Более того, в данном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела о взыскании долга и взыскании суммы неотработанного аванса идентичен. Обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела N А40-269616/19, будут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела будет дана оценка факту освоения денежных средств, в том числе качества выполненных работ, которые являются предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в названном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеназванных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 18167/07).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-269616/2019 изложенные в нем выводы будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, следовательно приостановление рассмотрения настоящего дела, при названных обстоятельствах, позволит избежать противоречия судебных актов, а также следует обратить внимание на то, что по названному делу 15.10.2019 вынесено определение о принятии иска к производству в то время как по настоящему делу иск принят к производству в соответствии с определением от 23.10.2019.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

А в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума N 35, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе наличие или отсутствие у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 г. по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции достоверно установил наличие оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела, для целей предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Иное толкование Апеллянтом норм процессуального права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств и наличия оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Таким образом, вопреки мнению истца, приостановление производства по настоящему делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалованного определения.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-275554/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров