Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-3547/22 по делу N А40-275554/2019

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-275554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Драгнев А.И., дов. от 13.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Град-Энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2021 года,

по иску ООО "Град-Энерго"

к ООО "РСТ-Генподряд"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Град-Энерго" к ООО "РСТ-Генподряд" о взыскании по договору подряда N ШВ/16/01/2019-N1 от 16 января 2019 года долга в размере 936 247 руб. 51 коп., по договору подряда N Г17/16/01/2019-N1 от 16 января 2019 года долга в размере 2 383 245 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

ООО "РСТ-Генподряд" заявлен встречный иск к ООО "Град-Энерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 550 000 руб., процентов в размере 56 062 руб. 84 коп., по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Град-Энерго" в пользу ООО "РСТ-Генподряд" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 697 961 руб. 47 коп., проценты за период с 06 августа 2020 года по 27 сентября 2021 года в размере 149 314 руб. 18 коп., проценты, начисленные на сумму 2 697 961 руб. 47 коп. за период с 28 сентября 2021 года по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 151 860 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 153 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Град-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда N ШВ/16/01/2019-N1 от 16 января 2019 года (далее - договор 1) и N Г17/16/01/2019-N1 от 16 января 2019 года долга (далее - договор 2).

В соответствии с пунктами 2.1., 3.1., 4.1. договора 2, подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ по выносу электротехнического хозяйства по адресу: г. Москва, ЮЗАО, р-н Академический, ул. Шверника, влд. 6, за цену и в сроки, установленные договором, а генподрядчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Дата начала работ - 25 января 2019 года; дата окончания работ - 25 марта 2019 года.

Платежным поручением N 201 от 01 февраля 2019 года ответчик перечислил истцу аванс по договору 1 в размере 2 950 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1., 3.1., 4.1. договора 1, подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ по выносу электротехнического хозяйства по адресу: г. Москва, ЮЗАО, р-н Черемушки, ул. Гарибальди, влд. 17, за цену и в сроки, установленные договором, а генподрядчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Дата начала работ - 25 января 2019 года; дата окончания работ - 25 мая 2019 года.

Цена договора составила 7 080 789 руб. 66 коп.

Платежным поручением N 200 от 01 февраля 2019 года ответчик перечислил истцу аванс по договору 2 в размере 600 000 руб.

Истец указывал, что по договору 2 стоимость выполненных работ составила 5 333 245,76 руб., за вычетом аванса, задолженность составила 2 383 245,76 руб.

По договору 1 стоимость выполненных работ составила 1 536 247,51 руб., за вычетом аванса, задолженность равна 936 247,51 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик обратился встречным иском, который мотивирован, тем что истцом в ходе производства работ допущена существенная просрочка, в оговоренные сроки работы не завершены и не сданы ответчику, в связи с чем ответчик, руководствуясь условиями пункта 16.3 договоров, направил истцу уведомления об их одностороннем расторжении.

На дату расторжения договоров истец сумму предоставленного аванса по договорам не отработал, ответчик квалифицировал денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2020 года по 11 декабря 2020 года в сумме 56 062,84 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд первой инстанции с требованиями по настоящему делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711, 720, 753 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В целях разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза по делу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - определить объем и стоимость выполненных истцом работ по договорам 1 и 2, предъявленных к приемке по формам КС-2 от 19 марта 2019 года; - соответствует ли результат данных работ условиям договоров по качеству, действующим строительным нормам и правилам? Если нет, указать стоимость и объем качественно выполненных работ.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что по договору 2 стоимость выполненных истцом работ составляет 98 166 руб. 82 коп., по договору 1 стоимость выполненных истцом работ составляет 611 940 руб. 30 коп. без НДС. Также экспертами определены состав, объем и стоимость работ, исполнитель которых не установлен: по договору 2 - 545 954 руб. 79 коп., по договору 1 - 4 543 389 руб. 98 коп. без НДС.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что работы, выполненные истцом в объеме и стоимости, установленным при ответе на вопрос N 1, соответствуют условиям договора по качеству, действующим строительным нормам и правилам. Стоимость и объем качественно выполненных работ соответствуют данным, указанным в таблице N III-1 в ответ к вопросу N 1.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом работ на заявленную в иске стоимость, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В отсутствие доказательств выполнения работ на всю сумму аванса до момента расторжения договоров, с учетом заключения экспертизы, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворено, с учетом частичного выполнения работ ответчиком и условий договоров о порядке сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-275554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова