Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 11АП-22348/19 по делу N А55-14684/2019

г. Самара

11 марта 2020 г.

Дело N А55-14684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

при участии:

от истца - представитель Семеновский А.А., доверенность от 30.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года по делу N А55-14684/2019 (судья Бунеев Д.М.),

по иску акционерного общества "ЭкоСфера", Самарская область, г.Тольятти (ОГРН 1086320017079, ИНН 6323109334) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", Самарская область, г.Сызрань (ОГРН 1136325001284, ИНН 6325057547) о взыскании долга, пени,

третье лицо: Администрация городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭкоСфера" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 4 430 037 руб. 64 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда N 108/2017 от 23.10.2017, 433 128 руб. 10 коп. пени (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Тольятти (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 по делу N А55-14684/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в пользу акционерного общества "ЭкоСфера" взыскано 4 808 200 руб. 13 коп., в том числе долг 4 430 037 руб. 64 коп. и пени 378 162 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 49 781 руб. 67 коп. и по оплате услуг представителя 34 604 руб. 41 коп. Во взыскании 54 965 руб. 61 коп. пени и остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.03.2020 на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 108/2017 от 23.06.2017 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти согласно Техническому заданию (Приложение N 2), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1., 4.1.-4.1.2. договора).

В пункте 1.4. договора указан срок выполнения работ: с даты заключения договора до 30.10.2019.

Выполнение работ предусмотрено муниципальным контрактом N 0842200002117000147_259977 от 19.09.2017, заключенным ООО "Автодоринжиниринг" с Администрацией городского округа Тольятти (Департамент дорожного хозяйства и транспорта) - далее муниципальный заказчик (пункт 1.5. договора).

Цена настоящего договора на весь период выполнения работ составляет 95 932 555 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали порядок оплаты работ: оплата работ по содержанию, за исключением работ по нанесению разметки, осуществляется генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы в отчетном месяце.

Денежные средства перечисляются генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней после подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). В целях осуществления оплаты субподрядчик вместе с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) направляет генподрядчику для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также оформленный субподрядчиком в установленном порядке счет-фактуру.

В пунктах 5.3., 5.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что не противоречит положениям статей 329, 330, 331, 421 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, с декабря 2018 года по март 2019 года подрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы по договору на общую сумму 13 208 971 руб. 45 коп., сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 -от от 10.01.2019 N 1, от 31.01.2019 N 8, от 28.02.2019 N 26 и от 31.03.2019 N 80 (т.1, л.д. 35-38).

Неисполнение требований подрядчика об оплате работ в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 4 430 037 руб. 64 коп. долга, договорной неустойки - пени в сумме 433 128 руб. 10 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что им не признается фактическое выполнение работ по причине отсутствия предусмотренных договором документов, которые должны оформляться при выполнении работ, и не передаче генподрядчику полного комплекта исполнительной технической документации, в связи с чем, представленные истцом акты выполненных работ, по мнению ответчика, не могли быть подписаны со стороны генподрядчика, что у ответчика отсутствует информация о том, кем и при каких обстоятельствах подписаны со стороны генподрядчика представленные истцом акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, ответчик заявил, что истцом не был учтен один из двух платежей ответчика, произведенных платежными поручениями от 27.02.2018 N 944 и от 01.03.2018 N 1003 на сумму 3 204 703 руб. 21 коп. каждое.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых отклонил возражения ответчика, мотивировав их тем, что предоставление указанных ответчиком документов не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, они не являются основанием для оплаты выполненных работ, а их отсутствие не является основанием для вывода о том, что работы не выполнены. Возражение ответчика о подписании актов о приемке выполненных работ от его имени неуполномоченным лицом, истец отклонил ссылкой на то обстоятельство, что подписавший эти акты со стороны ответчика руководитель подразделения по строительству и содержанию автомобильных дорог Ермолаев В.С. действовал на основании доверенности от 10.01.2019 N 05, выданной ему генеральным директором ответчика, а также подписал со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ с муниципальным заказчиком - Администрацией городского округа Тольятти.

Администрация представила в материалы дела письменные пояснения с приложением доказательств выполнения и оплаты работ ответчику по муниципальному контракту за период декабрь 2018 года - марта 2019 года (акты о приемке выполненных работ, справки о их стоимости, платежные поручения) и просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв работы, ответчик обязан их оплатить.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, поэтому на основании названных норм материального и процессуального права, условий договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности полностью, в части взыскания договорной неустойки частично в сумме 378 162 руб. 49 коп., за заявленный период просрочки с 05.03.2019 по 13.11.2019, исходя из ключевой ставки Банка России 6,50 % годовых, действующей на дату уплаты пеней (дату принятия решения).

Довод ответчика о том, что истцом не был учтен один из двух платежей ответчика, произведенных платежными поручениями от 27.02.2018 N 944 и от 01.03.2018 N 1003 на сумму 3 204 703 руб. 21 коп. каждое, проверен судом и отклонен обоснованно, поскольку из представленного в материалы дела ответа ПАО АКБ "Связь-банк" следует, что платежное поручение от 27.02.2018 N 944 не было исполнено, денежные средства были зачислены текущей датой на счет до выяснения, а затем возвращены на счет ответчика 28.02.2018 (т.2, л.д. 90-91).

Ссылки ответчика на то, что акты приемки выполненных работ подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, несостоятельны.

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны генподрядчика его работником, скреплены печатью организации.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, принятые работы были частично оплачены ответчиком, в том числе и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, что свидетельствует о последующем одобрении сделки (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Довод ответчика о не предоставлении полного комплекта исполнительной технической документации, отклоняются, поскольку предоставление указанных ответчиком документов не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, они не являются основанием для оплаты выполненных работ, оплата стоимости выполненных работ не обусловлена предоставлением исполнительно-технической документации.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор N 01/2019 от 29.07.2019, заключенный с исполнителем - индивидуальным предпринимателем Семеновским А.А., выписка по счету о перечислении истцом исполнителю 35 000 руб. по данному договору (электронное дело).

Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признал заявленные требования соразмерными, и с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 604 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года по делу N А55-14684/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов