Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 16АП-389/20 по делу N А63-17494/2019

г. Ессентуки

11 марта 2020 г.

Дело N А63-17494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-17494/2019 (судья Русанова В.Г.) по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (г. Ставрополь, ОГРН 1142651050926) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.03.2019 N 8087 за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 461270,14р, пени за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 165750,24р

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее-Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.03.2019 N 8087 за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 461270,14р, пени за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 165750,24р (с учетом уточнений).

Решением суда от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 22.03.2019 N 8087 за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 461270,14р, пени за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 165750,24р. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15540р.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. По существу доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к несогласию с размером взысканной пени. Общество указывает на возможность уменьшения размера пени, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22.03.2010 N 8087 (далее - договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:020101:67 площадью 61 905 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ул. Северный обход, 16 в квартале 614.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.06.2010. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет, указанный в приложении 1 к настоящему договору.

В пункте 5.3 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей 11.07.2019 Комитет направил в адрес Общества претензию от 03.07.2019 N N 08/14-5251с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в добровольном порядке.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Комитета, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее-Правила определения размера арендной платы).

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Комитетом в обоснование своей позиции представлен расчет спорной задолженности.

Расчет арендных платежей (с учетом уточнений), представленный Комитетом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендной платы Комитетом начислены пени в сумме 165750,24р за период с 01.07.2018 по 15.06.2019.

С учетом неисполнения Обществом обязательств по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления пени в размере 165750,24р за период с 01.07.2018 по 15.06.2019, предусмотренной пунктом 5.3 договора и статьями 330, 331 ГК РФ. Расчет признан верным.

Оснований для снижения размера пени не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, Обществом не представлена доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также не усматривается оснований для снижения размера неустойки.

Заявление Общества о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Апелляционная жалоба Общества иных доводов не содержит. Не содержит пояснений, в чем именно заключается незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта. Не содержит ссылки на конкретные доказательства, которые не исследованы судом первой инстанции. Не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на выводы о законности и обоснованности принятого решения.

Выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны правомерными, довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-17494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Н.В. Макарова М.У. Семенов