Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-7491/20 по делу N А40-23924/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-23924/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коралл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019

по делу N А40-23924/19, вынесенное судьей Е.А. Абрамовой,

о взыскании с ООО "КОРАЛЛ" в пользу ООО "ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР" задолженность в сумме 15.739,94 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, задолженность в сумме 4.158.743 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49.746 руб. Возвратить истцу - ООО "ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 28.281 руб., перечисленную по платежному поручению от 08.11.2019 N 5721,

и об удовлетворении встречного иска, взыскании с ООО "ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР" в пользу ООО "КОРАЛЛ" неустойки в сумме 1.548.602 руб. 84 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28.486 руб., исковое заявление ООО "ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР" (115432 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА ДОМ 18КОРПУС 7 ЭТАЖ 5 ОФИС 1, ОГРН: 1027700316830, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 7703342145) к ООО "КОРАЛЛ" (171940, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН БЕЖЕЦКИЙ, ДЕРЕВНЯ АЛЕКСЕЕВСКОЕ, ДОМ 5, ОГРН: 1106906000101, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2010, ИНН: 6906011193) о взыскании денежных средств и встречный иск о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акинфеева О.А. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: Ратникова О.С. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тиссенкрупп Элеватор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Коралл" задолженности за поставленное оборудование по договору подряда от 30.09.2017 N К-107-С в сумме 15.739,94 евро, задолженности за выполненные работы по монтажу по указанному договору в сумме 4.158.743 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании пени по договору 30.09.2017 N К-107-С в сумме 1.548.602 руб. 84 коп. с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 26.12.2019 первоначальный иск удовлетворен; с ООО "КОРАЛЛ" в пользу ООО "ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР" взыскана задолженность в сумме 15.739,94 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, задолженность в сумме 4.158.743 руб.; встречный иск удовлетворен; с ООО "ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР" в пользу ООО "КОРАЛЛ" взыскана неустойка в сумме 1.548.602 руб. 84 коп.; в результате зачета встречных однородных требований: с ООО "КОРАЛЛ" в пользу ООО "ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР" взыскана задолженность в сумме 15.739,94 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, задолженность в сумме 2.610.140 руб. 16 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТиссенКрупп Элеватор" (исполнитель, истец) и ООО "Коралл" (заказчик, ответчик) был заключен договор подряда N К-107-С на разработку проектной и рабочей документации, поставку, монтаж и пуско-наладку лифтов и подъемников в составе объекта: "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год" и "Скотобойня с холодильниками" от 30.09.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс работ на объекте заказчика.

В обоснование иска истец по первоначальному иску сослался на то, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом технического освидетельствования лифта N 1470 от 21.09.2018, Актам полного технического освидетельствования грузовой гидравлической платформы от 21.09.2018, в которых указано, что лифт и грузовые гидравлические платформы находится в исправном состоянии, обеспечивающем безопасную работу, нарушения и дефекты не выявлены. Указанные Акты выданы независимой инженерной организацией ООО инженерный центр "Лифт". При этом, по обстоятельствам, за которые истец не отвечает, акт технического освидетельствования на 1 лифт не может быть получен.

При этом, п.2.2.3.2 договора предусмотрено, что, если акт технического освидетельствования не может быть получен по обстоятельствам, за которые исполнитель не отвечает, то платежи по договору должны быть осуществлены в установленные договором сроки.

По состоянию на дату подготовки иска, Заказчик немотивированно отказывается выполнять свои договорные обязательства в части подписания актов о приемке выполненных работ и оплаты стоимости оборудования и работ. Заказчик регулярно направляет в адрес исполнителя претензионные письма, в которых указывает на имеющиеся недостатки в смонтированном оборудовании. При этом, указанные недостатки являются следствием эксплуатации заказчиком смонтированного истцом оборудования.

Более того, заказчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 02.10.2018 спустя две недели после получения Актов полного технического освидетельствования, подтверждающих выполнение работ исполнителем. Смонтированное оборудование уже несколько месяцев находится в эксплуатации без привлечения специализированной эксплуатирующей организации.

Кроме того, ответчик неправомерно требует от истца устранения недостатков, которые возникли вследствие эксплуатации Оборудования Заказчиком, неправомерно ссылаясь на п.3.8 договора, согласно которому риск случайной гибели и/или повреждения оборудования лежит на исполнителе до момента подписания акта приемки работ.

На основании п. 2.2.2, п.2.2.3 договора заказчик обязан оплатить исполнителю 10% от стоимости основного и вспомогательного оборудования, а также 100% от стоимости работ, что составляет 15 739,94 Евро и 4 158 743 рублей соответственно.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по монтажу оборудования; в актах технического освидетельствования не указано, для какого оборудования они выданы; ООО "ТиссенКрупп Элеватор" не предоставило документы, необходимые для приемки работ, в том числе оригиналы актов полного технического освидетельствования и декларацию о соответствии; заявил довод о неустранимости замечаний в работе истца; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение задолженности.

Заявляя встречный иск, ответчик сослался на нарушение истцом сроков выполнения обязательств по договору.

Так, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к договору) срок завершения всех работ по договору - 16-я календарная неделя 2017 года (последний день 23 апреля 2017 года).

Согласно п. 11.2. договора при нарушении срока выполнения работ застройщик вправе потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,2% от общей цены работ, указанной в п.3 и п. 4. Приложения N 1 к Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.04.2017 по 22.05.2019 составит 3.542.622,62 руб., но не более 10% цены договора, что составляет 1.548.602,84 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом по договору подтверждается Актами полного технического освидетельствования Оборудования, Декларацией о соответствии лифта от 06.10.2018; доказательств того, что поставка и монтаж лифтов произведены с нарушениями договора относительно характеристик оборудования, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что акты полного технического освидетельствования, представленные истцом, не являются фактом подтверждения работ по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ТиссенКрупп Элеватор" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актами технического освидетельствования лифта и грузовых гидравлических платформ от 21.09.2018, а также декларацией о соответствии от 06.10.2018, в которых указано, что лифт и грузовые гидравлические платформы находятся в исправном состоянии, обеспечивающем безопасную работу, нарушения и дефекты не выявлены.

Указанные акты выданы независимой инженерной организацией ООО инженерный центр "Лифт".

Согласно ст. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность Лифтов", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (ТР ТС 011/2011) оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией (центром). Результаты проверок, исследований, испытаний и измерений оформляются протоколами, копии которых прилагаются к паспорту лифта.

Специалист аккредитованной испытательной лаборатории (центра), делает запись в паспорте лифта о результатах проверок, исследований, испытаний и измерений. Паспорт лифта и декларация (акты полного технического освидетельствования) подлежат хранению в течение назначенного срока службы лифта.

14.02.2017 представителем истца паспорта оборудования были переданы представителю ответчика, что подтверждается актом, подписанным сторонами, вх. N 524.

Таким образом, паспорта оборудования с оригиналами всех необходимых документов находятся у ответчика.

Согласно п. 2.2.3.2 договора окончательный платеж по договору осуществляется после успешного завершения испытаний оборудования, проводимых аккредитованной лабораторией и получения актов полного технического освидетельствования и декларации о соответствии.

Таким образом, ООО "ТиссенКрупп Элеватор" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-23924/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова