Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-9796/20 по делу N А40-23924/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-23924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Коралл"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 августа 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тиссенкрупп Элеватор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коралл"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Коралл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиссенкрупп Элеватор"

о взыскании денежных средств,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Элеватор" (далее - ООО "Тиссенкрупп Элеватор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл") о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору подряда от 30.09.2017 N К-107-С в сумме 15 739,94 евро, задолженности за выполненные работы по монтажу по указанному договору в сумме 4 158 743 руб.

ООО "Коралл" предъявлен встречный иск о взыскании пени по договору от 30.09.2017 N К107-С в сумме 1 548 602 руб. 84 коп. с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 первоначальный иск удовлетворен; с ООО "Коралл" в пользу ООО "Тиссенкрупп элеватор" взыскана задолженность в сумме 15 739,94 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, задолженность в сумме 4 158 743 руб.; встречный иск удовлетворен; с ООО "Тиссенкрупп элеватор" в пользу ООО "Коралл" взыскана неустойка в сумме 1 548 602 руб. 84 коп.; в результате зачета встречных однородных требований: с ООО "Коралл" в пользу ООО "Тиссенкрупп элеватор" взыскана задолженность в сумме 15 739,94 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, задолженность в сумме 2 610 140 руб. 16 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение от 26.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "Коралл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 26.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 заявление ООО "Коралл" о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коралл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители сторон своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ООО "Коралл" ссылается на доказательства, содержащиеся в материалах дела Арбитражного суда Тверской области N А66-3669/2020, а также на ненадлежащее поведение истца, выразившиеся в намеренном скрытии истцом доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суды пришли к выводу, что в данном случае заявитель не указал, какое обстоятельство применительно к указанной выше норме он считает вновь открывшимся, доказательства, правовые позиции в рамках дела N А66-3669/2020, которым не дана правовая оценка суда, не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, перечисленным в указанных выше нормах. В связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что данное заявление подлежит возврату, как не соответствующее требованиям, предъявляемым АПК РФ к подобного рода заявлениям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, а основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-23924/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев