Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 13АП-36462/19 по делу N А56-67291/2019

г. Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Дело N А56-67291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.М. Гасановым

при участии:

от истца: представитель В.А. Батурин по доверенности от 15.08.2019 г.

от ответчика: представитель И.Н. Григичева по доверенности от 03.09.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36462/2019, 13АП-38461/2019) ООО "Альфабалтстрой СК" и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 г. по делу N А56-67291/2019, принятое

по иску ООО "Альфабалтстрой СК"

к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфабалтстрой СК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании с ответчика 5 803 352 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 2017-116 от 18.03.2019 г. (далее - Договор) наряду с суммой 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 19.11.2019 г. исковые требования удовлетворены, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 5 803 352 руб. 84 коп. задолженности по Договору, а также 52 017 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с отказом в удовлетворении остальной части этих расходов.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами; истец в своей жалобе просит решение изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - 50 000 руб., полагая необоснованным снижение этих расходов судом - ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств их чрезмерности (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неправильным применением норм процессуального права и неполным исследованием доказательств (выяснением обстоятельств) по делу, оспаривая вывод суда о недоказанности наличия со стороны Фонда мотивированного отказа от приемки выполненных работ, что опровергается письмом исх.N И-5121/2019 от 21.06.2019 г., а равно как, по мнению ответчика, не дал суд оценки и доказательствам направления им в адрес истца соглашения о расторжении Договора в силу отсутствия его предмета при отсутствии также иных (помимо актов формы КС-2, КС-3 и КС-14) доказательств выполнения работ, предусмотренных Договором, а именно - общего журнала производства работ, как и актов освидетельствования скрытых работ, и необоснованном отказе в принятии встречного иска.

В заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы своего оппонента, однако мотивированных отзывов, при этом, не представив.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ними заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области по адресам: ул. Володарского, д. 28, к. 2 и пр. Гагарина, д. 8, к. 2.

Стоимость работ по договору составила 6 168 826 руб. 32 коп. (пункт 2.1); начало производства работ - с даты заключения Договора, срок выполнения работ - 4 недели с момента их начала, согласно Графику производства работ (Приложение N 3 к Договору).

При этом, письмом от 21.03.2019 г. N 537 истец направил ответчику список сотрудников, допущенных к производству работ (копии договоров, медицинских справок, приказ о назначении ответственных лиц), календарный план выполнения работ, проекты производства работ, а также осуществил запрос технической документации и передачу объектов для производства работ; вследствие нарушения ответчиком обязанностей, установленных пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 Договора, истец письмом N 547 от 02.04.2019 г. уведомил заказчика о начале производства работ и соразмерном смещении сроков их выполнения на 16 дней (с 18.03.2019 г. по 02.04.2019 г.), а в процессе производства работ на объекте возникла необходимость изменения (уменьшения) объема работ, в связи с чем, 02.04.2019 г. составлен Акт фиксации изменения объемов работ, подписанный представителем дома жильцов, управляющей компанией и местной администрацией.

По результатам выполнения работ, согласно исполнительной смете, их стоимость составила 1 125 636 руб. 92 коп., и по завершении работ истец с сопроводительным письмом от 17.04.2019 г. N 560 направил ответчику акты КС-2, КС-3, исполнительную и техническую документацию, а письмом N 562 от 17.04.2019 г. - сметы по обоим объектам, при том, что в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Договора заказчик рассматривает поступившую документацию в течение пяти рабочих дней с даты ее поступления и при наличии замечаний по предоставленной документации направляет уведомление подрядчику о несоответствии предоставленного пакета документов с указанием недостатков и сроков ее устранения без созыва комиссии, и возвращает документацию заказчику; при отсутствии же замечаний по документации заказчик обеспечивает созыв комиссии по приемке выполненных работ, куда входят представители заказчика, подрядчика, лица, управляющей компании, лица, уполномоченного осуществлять приемку от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в данном случае, как установил суд, ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил, при том, что письмом N 560 от 17.04.2019 г. истец уведомил ответчика о необходимости созыва приемочной комиссии для проведения сдачи-приемки выполненных работ, обязанность по чему ответчик не исполнил, а 23.04.2019 г. состоялась сдача приемка результатов работ комиссии в составе: представителя истца (подрядчика), жильцов дома, управляющей компании и местной администрации; заказчик в нарушение пункта 6.1 Договора на сдачу-приемку опять же не явился; работы были сданы комиссии в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом КС-2 от 23.04.2019 г. и актом приемки объекта после капитального ремонта по форме КС-14 от той же даты, а итоговая стоимость выполненных работ по объекту, расположенному по адресу: ул. Володарского, д. 28. к. 2 - составила 1 125 636 руб. 92 коп.

Относительно же производства работ по адресу: пр. Гагарина, д. 8, к. 2 - истцом представлен акт фиксации изменения объемов работ от 02.04.2019 г., утвержденный представителями жильцов дома, управляющей компании и местной администрации; стоимость работ, исходя из исполнительной сметы, составила 4 677 715 руб. 92 коп.; направление ответчику смет по объектам подтверждается письмом исх. N 562 от 17.04.2019 г.; документы, определенные пунктом 6.1 Договора, а также уведомление о необходимости созыва приемочной комиссии в целях проведения сдачи-приемки выполненных работ, направлены ответчику письмом от 17.04.2019 г. N 559; ответчик на приемку также не явился, от подписания актов уклонился, и 23.04.2019 г. работы сданы комиссии, в состав которой вошли представители Общества, жильцов дома, управляющей компании и местной администрации, которыми подписаны акты КС-2, КС-3, КС-14 от 23.04.2019 г.; итоговая стоимость выполненных работ по объекту, расположенному по адресу: пр. Гагарина, д. 8, к. 2 - составила 4 677 715 руб. 92 коп.; письмом от 24.04.2019 г. N 572 ответчик был уведомлен о сдаче выполненных работ, о чем на письме имеются соответствующие отметки, и поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего, статьями 309, 310, 702, 711 и 753 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из того, что в силу приведенных норм и разъяснений оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке акт, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В данном случае, факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3, КС-14; доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов, смет, исполнительной документации и т.п., как указано выше, представлены в материалы дела; однако, ответчик эти акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял, равно как в материалы дела представлены и доказательства уведомления ответчика о завершении работ и необходимости созыва приемочной комиссии в целях проведения сдачи-приемки выполненных работ, которые ответчик также оставил истца без ответа и на приемку работ не явился, т.е. обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ надлежащим образом не исполнил, как не содержат материалы дела и доказательства предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам выполнения работ.

При таких обстоятельствах, оценив с соблюдением требований статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса РФ не представил; оплату не произвел, что с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ позволяет признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате, а задолженность в размере 5 803 352 руб. 84 коп. - подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Применительно к заявленным истцом судебным расходам на оплату услуг представителя суд, исходя из положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал их подтвержденными документально (представленными истцом договором об оказании юридических услуг от 20.05.2019 г. N 20-05/19-1 и платежным поручением от 21.05.2019 г. N 397), однако, в то же время, подлежащими взысканию только частично - в сумме 30 000 руб. - с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения и фактического объема материалов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя, в частности, доводы апелляционной жалобы ответчика, которые (это следует из самой их формулировки в тексте жалобы) носят исключительно предположительный характер.

В этой связи суд исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных выше разъяснений, содержащихся выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 сданные в одностороннем порядке подрядчиком работы признаются выполненными, а подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки являются надлежащими доказательствами выполнения работ при отсутствии мотивированного отказа заказчика от их приемки и/или при недоказанности им в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованности (правомерности) такого отказа.

В данном случае Фонд ссылается на наличие такого отказа согласно письму исх.N И-5121/2019 от 21.06.2019 г. (л.д. 91) с указанием в нем на возврат Обществу исполнительной документации по Договору ввиду ее несоответствия, однако ни в этом письме, ни впоследствие (в т.ч.в ходе рассмотрения настоящего дела, включая рассмотрение жалобы ответчика) надлежаще не мотивировал (не обосновал), в чем заключается это несоответствие (условиям Договора, строительным нормам и правилам, фактически выполненному объему работ или чему-то другому), и в нарушение указанной нормы не опроверг факт выполнения работ, их объем и стоимость, возможность использования их результатов по назначению (в т.ч. и при отсутствии какой-либо исполнительной документации) и с этой целью не прибегнул к предусмотренным процессуальным законодательствам способам защиты своих прав, и в частности - не заявлял о назначении по делу соответствующей (строительно-технической) экспертизы, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет возложение на него неблагоприятных последствий несовершения таких действий (незаявления указанного ходатайства).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответчик свои доводы (возражения на иск) в нарушение указанных процессуальных норм надлежаще не подтвердил, при том, что факт выполнения работ (их сдача-приемка) подтверждены в соответствующих - представленных истцом - актах формы КС-2 и КС-14 иными лицами - представителями жильцов ремонтируемых домов, управляющей компании и местной администрации, а ответчик не доказал и материалами дела не подтверждается предъявление им встречного иска и/или невозможность это сделать в силу объективных причин (и - как следствие - неправомерность действий суда, в т. ч., связанных с возвратом этого - встречного - иска), а равно как отклоняет апелляционный суд и доводы жалобы истца, поскольку, действительно - в силу соответствующих разъяснений высших судебных инстанций (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", абзац 1 пункта 11 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и т.д.) обязанность опровергнуть разумность (доказать чрезмерность) предъявленных судебных расходов лежит на стороне, к взысканию с которой они заявлены.

В то же время, в силу этих же разъяснений - сохраняющих свою актуальность (в частности - пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") указанное не исключает наличие у заявляющего к взысканию расходов лица доказать (обосновать) их разумность, а в силу тех же пункта 3 (абзац 2) Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 и пункта 11 (абзац 2) Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 с учетом и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, арбитражный суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при том, что в соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными (часть 2 статьи 110 Кодекса) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом этого, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно определил расходы разумными именно в присужденной им сумме, исходя в этой связи, в частности, из характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а именно необоснованности - в силу изложенного выше - возражений ответчика на иск, проведения фактически только двух судебных заседаний по существу спора, незначительного объема подлежащих исследованию обстоятельства (доказательств) по делу и т.д., как отмечает апелляционный суд и то, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных им расходов).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 г. по делу N А56-67291/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Альфабалтстрой СК" и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина