Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-735/20 по делу N А70-20221/2018

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А70-20221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-735/2020) Распутиной Людмилы Григорьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года по делу N А70-20221/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны о признании сделок, совершенных в пользу Распутиной Людмилы Григорьевны, недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вишня" (ОГРН 1147232049117, ИНН 7207014299),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приобье" (далее - ООО Агрофирма "Приобье") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вишня" (далее - ООО "Вишня", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коротаева Людмила Анатольевна (далее - Коротаева Л.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 ООО "Вишня" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коротаева Л.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Сведения о введении в отношении должника названной процедуры опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 08.06.2019 N 99.

06.11.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником в пользу Распутиной Людмилы Григорьевны (далее - Распутина Л.Г., ответчик, податель жалобы) 164 248,67 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделками платежи по перечислению в период с 16.02.2015 по 22.05.2017 денежных средств ООО "Вишня" в пользу Распутиной Л.Г. в размере 164 248,67 руб.; применены последствия недействительности сделок, с Распутиной Л.Г. в пользу ООО "Вишня" взысканы денежные средства в размере 164 248,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 717,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Распутина Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- наличие у юридического лица в определенный период кредиторской задолженности не может являться основанием для признания совершенных им действий по перечислению денежных средств в пользу кредиторов действиями, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку таковые направлены на осуществление юридическим лицом текущей хозяйственной деятельности;

- договор займа от 08.12.2014 заключен сторонами с целью предоставления ООО "Вишня" во временное пользование денежных средств для пополнения оборотных активов должника, для осуществления расчетов с кредиторами; расходные операции должника подтверждены выпиской о движении денежных средств;

- само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является свидетельством злоупотребления правом;

- получение ООО "Вишня" заемных денежных средств от Распутиной Л.Г. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 08.12.2014 на сумму 150 000 руб.; заемные денежные средства были использованы на выплату поставщикам, закупку овощей у населения с. Исетское, покупку горюче-смазочных материалов;

- первичные учетные документы, подтверждающие факт внесения займа в кассу должника, утрачены в результате пожара в офисе ООО "Вишня", произошедшего 05.04.2018 (справка N 132 от 30.09.2019).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба Распутиной Л.Г. принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.02.2020, объявлялся перерыв до 13 час. 10 мин. 03.03.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от Распутиной Л.Г. поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором она указала, что договор займа от 08.12.2014 не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершен более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Вишня", доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения указанного конкурсным управляющим не представлены. Также конкурсным управляющим, как указывает апеллянт, не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Веревкина А.В. в очередном отпуске на судью Бодункову С.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Конкурсный управляющий, Распутина Л.Г., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении мероприятий в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями N 12 от 16.02.2015 на сумму 5 000 рублей, N 13 от 16.02.2015 на сумму 5 000 рублей, N 47 от 23.04.2015 на сумму 5 000 рублей, N 48 от 23.04.2015 на сумму 5 000 рублей, N 70 от 29.05.2015 на сумму 5 000 рублей, N 71 от 29.05.2015 на сумму 5 000 рублей N 91 от 08.07.2015 на сумму 20 000 рублей, N 92 от 08.07.2015 на сумму 5000 рублей, N 110 от 03.08.2015 на сумму 5 000 рублей, N 111 от 03.08.2015 на сумму 5 000 рублей, N 121 от 11.09.2015 на сумму 5 000 рублей, N 122 от 11.09.2015 на сумму 5 000 рублей, N 134 от 05.10.2015 на сумму 5 000 рублей, N 135 от 05.10.2015 на сумму 5 000 рублей, N 148 от 10.11.2015 г. на сумму 5 000 рублей, N 149 от 10.11.2015 на сумму 5 000 рублей, N 157 от 09.12.2015 на сумму 5 000 рублей, N 158 от 09.12.2015 на сумму 5 000 рублей, N3 от 19.01.2016 на сумму 5 000 рублей, N 4 от 19.01.2016 на сумму 5 000 рублей, N 11 от 08.02.2016 на сумму 10 448,67 рублей, N 14 от 10.02.2016 на сумму 5 000 рублей, N 85 от 30.09.2016 на сумму 3800 рублей, N 104 от 28.11.2016 на сумму 3800 рублей, N 112 от 27.12.2016 на сумму 3800 рублей, N 8 от 25.01.2017 на сумму 3800 рублей, N 29 от 16.03.2017 на сумму 3800 рублей, N 45 от 25.04.2017 на сумму 3800 рублей, N 57 от 22.05.2017 на сумму 11000 рублей ООО "Вишня" перечислило Распутиной Л.Г. 164 248,67 рублей.

Считая, что соответствующие сделки являются недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ, совершены во вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против данного требования, Распутина Л.Г. указала на предоставление должнику денежных средств в сопоставимом размере.

Так, 08.12.2014 между ООО "Вишня" (заемщик) и Распутиной Л.Г. (займодавец) подписан договор беспроцентного займа (том 12, листы дела 15-17).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора займа займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В силу пункта 1.3 договора заем предоставляется заемщику путем передачи ему от займодавца наличных денежных средств.

Пунктом 1.6 договора установлен срок предоставления займа - до 08.12.2020.

Денежные средства переданы от Распутиной Л.Г. в пользу ООО "Вишня" по акту приема-передачи денежных средств от 08.12.2014 (том 12, лист дела 18).

При этом спорные перечисления совершены должником в пользу Распутиной Л.Г. во исполнение указанного договора займа, о чем свидетельствуют представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств, содержащая банковские операции о получении Распутиной Л.Г. денежных средств от ООО "Вишня" с назначением платежа: "Возврат заемных средств", "Возврат займа на карту N _" (том 12, листы дела 23-42).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отклоняя доводы Распутиной Л.Г., исходил из того, что на момент совершения первого из оспариваемых платежей (16.02.2015) Распутин Евгений Григорьевич являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Вишня", в то время как Распутина Л.Г. является его сестрой; на 16.02.2015 у ООО "Вишня" имелась кредиторская задолженность перед заявителем по настоящему делу (ООО Агрофирма "Приобье"), возникшая на основании договора N 11 от 28.11.2014, передаточного документа N 0525 от 01.12.2014 и подтвержденная решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018 по делу N А70-3433/2018 и не погашенная до настоящего времени.

Приняв во внимание наличие у ООО "Вишня" кредиторской задолженности, нераскрытие ответчиком, аффилированным с должником, действительных экономических мотивов привлечения заемных средств, в счет возврата которых якобы совершались спорные сделки, отсутствие доказательств наличия у ответчика возможности предоставить заем, суд первой инстанции признал платежи в пользу Распутиной Л.Г. на сумму 164 248,67 руб. направленными на вывод активов должника в пользу дружественного лица, что не соответствует критерию добросовестности и разумности, влечет признание этих сделок недействительными по признаку злоупотребления Распутиной Л.Г. своими правами, и заключил, что спорные платежи являются недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ и применил последствия недействительности сделок.

Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, правила о котором применяются к возврату исполненного по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании указанной нормы права суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "Вишня" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 717,38 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции признал оспариваемые платежи, совершенные в пользу ответчика в период с 16.02.2015 по 22.05.2017 на сумму 164 248,67 руб., ничтожными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд посчитал, что совершение безвозмездных платежей руководителем должника в пользу своей сестры в условиях длительного непогашения задолженности перед кредитором является проявлением злоупотребления правом по отношению к кредитору.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниям для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

Кроме того, таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Сделки, имеющие пороки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, давность их оспаривания ограничена одним годом.

Для конкурсных кредиторов их возможность вмешиваться в отношения должника с иными контрагентами ограничена их правом оспаривать сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам (или сделки, совершенные с предпочтением). И в том, и в другом случае это право ограничено объективным сроком оспаривания (для сделок с предпочтением сделка должна быть совершена не позднее шести месяцев до момента возбуждения дела о банкротстве, для сделок с целью причинения вреда - не позднее трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве).

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий сослался на нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ, однако, в чем именно выражается выход дефектов спорных сделок за пределы сделок с целью причинения вреда кредиторам, он не обосновал.

С учетом изложенного следует заключить, что заявителем не доказано наличие оснований для признания спорных сделок по перечислению денежных средств в пользу Распутиной Л.Г. как ничтожных со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ.

Поскольку перечисления являлись реальными сделками (имели реальные последствия в виде безналичного перечисления денежных средств получателю), они не могут быть квалифицированы в качестве мнимых.

При этом, как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим надлежащим образом доказано наличие у совершенных должником в пользу Распутиной Л.Г. платежей пороков, являющихся основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, сделки совершены руководителем должника в условиях его неплатежеспособности в пользу своей сестры и безвозмездно.

Факт наличия родственной связи между руководителем должника и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Исходя из пунктов 5 - 7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Несмотря на применение судом первой инстанции норм права, содержащихся в статьях 10, 170 ГК РФ, арбитражным судом фактически установлено наличие у спорных сделок пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.12.2018, следовательно, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены только платежи, совершенные ООО "Вишня" в пользу Распутиной Л.Г. следующими платежными поручениями: N 3 от 19.01.2016 на сумму 5 000 руб., N 4 от 19.01.2016 на сумму 5 000 руб., N 11 от 08.02.2016 на сумму 10 448,67 руб., N 14 от 10.02.2016 на сумму 5 000 руб., N 85 от 30.09.2016 на сумму 3 800 руб., N 104 от 28.11.2016 на сумму 3 800 руб., N 112 от 27.12.2016 на сумму 3 800 руб., N 8 от 25.01.2017 на сумму 3 800 руб., N 29 от 16.03.2017 на сумму 3 800 руб., N 45 от 25.04.2017 на сумму 3 800 руб., N 57 от 22.05.2017 на сумму 11 000 руб., то есть совершенные в период с 19.01.2016 по 22.05.2017 на общую сумму 59 248,67 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, связанные с совершением между ООО "Вишня" и Распутиной Е.Г. расчетов по вышеуказанным платежным поручениям с 19.01.2016 по 22.05.2017 на общую сумму 59 248,67 руб., таковые подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поэтому определение подлежит изменению в части размера применения последствий в виде взыскания с Распутиной Л.Г. денежных средств и соответствующего размера процентов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор беспроцентного займа от 08.12.2014 не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Вишня".

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий первоначально оспорила договор беспроцентного займа от 08.12.2014, по которому ответчик якобы предоставил денежные средства должнику в заем.

Договор был оспорен истцом как мнимый (статья 170 ГК РФ), составленный с целью обосновать правомерность спорных перечислений должником в пользу ответчика.

Кроме того, конкурсный управляющий заявила о его фальсификации.

Ответчик в ответ на заявление о фальсификации данного договора заявил ходатайство об исключении этого доказательства из материалов дела вместе с актом приема-передачи денежных средств от 08.12.2014 (лист дела 60).

Конкурсный управляющий (истец) дала согласие на такое исключение и не настаивала на признании указанного договора недействительным (мнимым) в связи с позицией ответчика о невозможности представить договор займа, во исполнение обязательств по которому якобы совершались спорные платежи.

Поэтому суд первой инстанции правомерно оценил ссылки на заемные отношения в назначении спорных платежей без оценки конкретного договора займа.

Более того, в назначении платежей, датированных 28.11.2016, 27.12.2016, 25.01.2017, 16.03.2017, 25.04.2017, 22.05.2017, указано на возврат заемных средств без процентов по договору от 03.09.2016, однако таковой ответчиком в материалы спора также не представлен.

Суд правильно отметил, что ответчиком не представлено ни доказательств реального получения денежных средств в заем должником, ни доказательств расходования денежных средств должником, ни доказательств потребности должника в получении от Распутиной Л.Г. займа, ни реальности самого займа (в том числе, с учетом изъятия ответчиком из дела документов о займе).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи в качестве последствий признания спорных сделок недействительными с Распутиной Л.Г. в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 59 248,67 руб.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с Распутиной Л.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, правила о котором применяются к возврату исполненного по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 29.1 Постановления N 63, согласно которому, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Ответчик знала об основаниях недействительности сделки и причинении вреда кредитору с момента совершения спорных платежей.

Учитывая установление судом апелляционной инстанции наличие оснований для признания недействительными платежей, совершенных ООО "Вишня" в пользу Распутиной Л.Г. в период с 19.01.2016 по 22.05.2017 на общую сумму 59 248,67 руб. платежными поручениями: N 3 от 19.01.2016 на сумму 5 000 руб., N 4 от 19.01.2016 на сумму 5 000 руб., N 11 от 08.02.2016 на сумму 10 448,67 руб., N 14 от 10.02.2016 на сумму 5 000 руб., N 85 от 30.09.2016 на сумму 3 800 руб., N 104 от 28.11.2016 на сумму 3 800 руб., N 112 от 27.12.2016 на сумму 3 800 руб., N 8 от 25.01.2017 на сумму 3 800 руб., N 29 от 16.03.2017 на сумму 3 800 руб., N 45 от 25.04.2017 на сумму 3 800 руб., N 57 от 22.05.2017 на сумму 11 000 руб., требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, с Распутиной Л.Г. в пользу ООО "Вишня" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 562,51 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 по делу N А70-20221/2018 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Вишня" в пользу Распутиной Л.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-735/2020) Распутиной Людмилы Григорьевны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года по делу N А70-20221/2018 изменить.

Принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками платежи по перечислению в период с 19.01.2016 по 22.05.2017 денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Вишня" в пользу Распутиной Людмилы Григорьевны в размере 59 248 руб. 67 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Распутиной Людмилы Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вишня" (ОГРН 1142332049117) денежные средства в размере 59 248 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 562 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вишня" Коротаевой Людмилы Анатольевны в остальной части отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года по делу А70-20221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Распутиной Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вишня" (ОГРН 1142332049117) в пользу Распутиной Людмилы Григорьевны расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина