Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-937/19 по делу N А43-8854/2018

10 марта 2020 г.

Дело N А43-8854/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРеал НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 по делу N А43-8854/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРеал НН" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.11.2018 по делу N А43-8854/2018 по иску индивидуального предпринимателя Климова Александра Викторовича (ОГРНИП 307525915000017) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРеал НН" (ИНН 5260357227, ОГРН 1135260006903) о взыскании долга и неустойки,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Маг-Групп" и закрытое акционерное общество "Реал-Инвест",

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Климова Александра Викторовича: Викуловой В.А., доверенность от 20.09.2019, диплом от 13.06.2018 N 11-358,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРеал НН" (далее - ООО "ЭкоРеал НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу N А43-8854/2018.

Определением от 26.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоРеал НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.11.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что актом экспертного исследования ООО "ВОЭК" от 30.11.2018 N 55ТЭ-18 подтверждается, что объем кузова спорного мусоровоза составляет 22м3. Также от производителя указанного транспортного средства ООО "РГ-Техно" в рамках дела N А43-3969/2019 поступил ответ, согласно которому общий полезный объем 22м3 - объем бункера-накопителя, где происходит сбор и транспортировка спрессованных отходов и еще 2м3 - объем ванны приемного бункера, предназначенный для временного накопления отходов в процессе загрузки и прессования. Заявитель жалобы обращает внимание, что на момент рассмотрения дела N А43-8854/2018 и на дату вынесения решения от 19.11.2018 данное обстоятельство ООО "ЭкоРеал НН" известно не было, поскольку о нем стало известно из заявления собственника в декабре 2018 года.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Климов Александр Викторович (далее - ИП Климов А.В.) в отзыве от 29.02.2020 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1 (пункт 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование довода о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ЭкоРеал НН" указало, что объем кузова транспортного средства мусоровоз РГ-10 на шасси Mercedes-Benz Actros 3336, 2012 года выпуска, кузов MEDIUM XXL, VIN X89783410C0EX9005, государственный номер M537AX152, составляет 22м3, а не 24м3. Данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством по делу N А43-8854/2018, поскольку на момент рассмотрения дела не было известно заявителю. ООО "ЭкоРеал НН" считает данное обстоятельство существенным для дела, так как при вынесении решения судом был учтен расчет истца, где объем кузова мусоровоза составлял 24м3.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, и представление новых доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя жалобы на акт экспертного исследования ООО "ВОЭК" от 30.11.2018 N 55ТЭ-18 и ответ производителя транспортного средства ООО "РГ-Техно" в рамках дела N А43-3969/2019, судом правомерно отклонены, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик не был лишен права представлять соответствующие доказательства, в том числе посредством заявления ходатайств.

Фактически ответчик представляет новые доказательства по отношению к ранее исследованным обстоятельствам оказания услуг в соответствующем размере.

Каких-либо иных обстоятельств, поименованных в статье 311 АПК РФ, не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил в рассматриваемом случае наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу N А43-8854/2018 по правилам главы 37 АПК РФ.

Повторно проверив все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 по делу N А43-8854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРеал НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова