Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2019 г. N Ф01-3224/19 по делу N А43-8854/2018

Нижний Новгород

24 июля 2019 г.

Дело N А43-8854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Толмачёва А.А., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Климова Александра Викторовича:

Викуловой В.А. (доверенность от 23.07.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал НН":

Кашиной Е.А. (доверенность от 07.02.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

по делу N А43-8854/2018

по иску индивидуального предпринимателя Климова Александра Викторовича

(ИНН: 564900145495, ОГРНИП: 307525915000017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Реал НН"

(ИНН: 5260357227, ОГРН: 1135260006903)

о взыскании долга и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Маг-Групп", закрытое акционерное общество "Реал-Инвест",

и установил:

индивидуальный предприниматель Климов Александр Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Реал НН" (далее - Общество) о взыскании 463 463 рублей долга и 53 858 рублей 94 копеек пеней за период с 07.11.2017 по 16.03.2018 и по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маг-Групп" (далее - ООО "Маг-Групп") и закрытое акционерное общество "Реал-Инвест".

Решением от 19.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 463 463 рубля долга, 51 894 рубля 89 копеек неустойки, неустойку на сумму основного долга, начиная с 17.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 27.03.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды двух инстанций неправильно применили статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Общества, в договоре от 17.04.2017 N 1/2017 стороны согласовали использование только двух транспортных средств "HINO 300" с государственными регистрационными номерами Н283СА и Н297СА; транспортное средство марки "Merсedes" с государственным регистрационным номером М537АХ с 30.09.2017 не находится во владении и пользовании Общества, поскольку возвращено арендодателю. Кассатор полагает, что журнал учета и акты оказанных услуг не доказывают факт реального оказания спорных услуг. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представили, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2019 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Толмачёва А.А.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 17.04.2017 заключили договор N 1/2017, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) и (или) крупногабаритных ТКО (КГТКО) на полигон размещения отходов ООО "Маг-Групп", а заказчик - оплачивать его услуги на условиях, установленных в договоре.

Транспортирование отходов осуществляется с использованием специализированной техники исполнителя (пункт 1.3 договора). Оказание услуг осуществляется исполнителем на площадке по адресу: город Нижний Новгород, поселок Мостотряд, дом 51 (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что они вправе самостоятельно осуществлять учет подлежащих транспортировке отходов путем ведения табеля учета вывоза отходов с указанием: номера и марки автомобиля, завозившего отходы; Ф.И.О. водителя; дата и время приемка (сдачи) отходов; количество принятых (переданных) отходов.

Заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема услуг возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приема оказанных услуг либо направляет ему мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.3 договора).

В случае подписания акта сдачи-приема отказанных услуг заказчиком и ненаправления мотивированного отказа в адрес исполнителя в течение 10 рабочих дней, услуги считаются принятыми заказчиком, как оказанные надлежащим образом, и подлежат оплате (пункт 3.4 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 463 рубля за 1 кубический метр отходов, принятых на территории исполнителя. Оплата услуг производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.1 и 4.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в пункте 4.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора - с 17.04.2017 по 31.12.2017 включительно.

По утверждению истца, во исполнение договора в октябре и ноябре 2017 года он оказал ответчику услуги по транспортированию отходов на общую сумму 463 463 рубля, в связи с чем последнему направлены акты от 31.10.2017 N 228, от 30.11.2017 N 261 и счета к оплате.

Поскольку Общество не оплатило услуги, оказанные ему в спорный период, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что факт оказания услуг в спорный период в заявленном объеме подтверждается материалами дела и данные услуги подлежали оплате ответчиком.

Первый арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг в спорный период в заявленном им объеме.

При этом суды правомерно исходили из того, что заказчик в установленный в договоре срок (пункт 3.4) не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, которые считаются принятыми как оказанные надлежащим образом и подлежат оплате Обществом в полном объеме. Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, факт оказания услуг в спорный период подтверждается и журналом учета.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и скорректирован ими с учетом пункта 4.3 договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены; по существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и не подлежат рассмотрению судом округа, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили часть исковых требований Предпринимателя. Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А43-8854/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Эко-Реал НН".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

А.А. Толмачёв О.А. Шемякина