Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-1307/20 по делу N А03-706/2018

город Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А03-706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Семененко И.Г., после перерыва - помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и Комитета по финансам, кредитной и налоговой политике города Барнаула (N 07АП-1307/2020(1,2)) на решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-706/2018 по иску индивидуального предпринимателя Шумиловой Евгении Петровны (ИНН 222312167977, ОГРНИП 308222217600061), п. Кубанка Калманского района Алтайского края, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Барнаула, Комитета по финансам, кредитной и налоговой политике города Барнаула, об обязании изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования - городской округ принадлежащие истцу помещения в многоквартирном доме, об обязании выплатить возмещение в сумме 10 462 486 руб. 39 коп. за изымаемые помещения, о прекращении права собственности истца на объекты недвижимости после выплаты возмещения в полном объеме,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: после перерыва - Иванова У.С., по доверенности от 17.09.2017, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шумилова Евгения Петровна (далее - ИП Шумилова Е.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет ЖКХ, ответчик), об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд, принадлежащих истцу объектов недвижимости: нежилого помещения офиса с входным узлом, кадастровый номер 22:63:040142:1697, и нежилого помещения Н1 (офис), кадастровый номер 22:63:000000:0000:01:401:001:2274600:0100:200Н1, расположенных по адресу: Россия, Алтайский край, пр-кт Ленина, д. 129; о взыскании с ответчика возмещения за нежилое помещение офиса с входным узлом, назначение: нежилое помещение офиса с входным узлом, кадастровый номер 22:63:040142:1697, и нежилое помещение Н1 (офис), кадастровый номер: 22:63:000000:0000:01:401:001:2274600:0100:200Н1, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, пр-кт Ленина, д. 129, в сумме 10 462 486 руб. 39 коп., а также прекращении права собственности истца на нежилое помещение офиса с входным узлом, кадастровый номер 22:63:040142:1697, и нежилое помещение Н1 (офис), кадастровый номер: 22:63:000000:0000:01:401:001:2274600:0100:200Н1, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, пр-кт Ленина, д. 129, после выплаты возмещения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 20.12.2019) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность изъять у истца, путем выкупа для муниципальных нужд, принадлежащие ей объекты недвижимости: нежилое помещение офиса с входным узлом, кадастровый номер 22:63:040142:1697, и нежилое помещение Н1 (офис), кадастровый номер 22:63:000000:0000:01:401:001:2274600:0100:200Н1, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, пр-кт Ленина, д. 129; с ответчика в пользу истца взыскано возмещение за нежилое помещение офиса с входным узлом, назначение: нежилое помещение офиса с входным узлом, кадастровый номер 22:63:040142:1697, и нежилое помещение Н1 (офис), кадастровый номер: 22:63:000000:0000:01:401:001:2274600:0100:200Н1, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, пр-кт Ленина, д. 129, в сумме 10 462 486 руб. 39 коп.; прекращено право собственности истца на нежилое помещение офиса с входным узлом, кадастровый номер 22:63:040142:1697, и нежилое помещение Н1 (офис), кадастровый номер: 22:63:000000:0000:01:401:001:2274600:0100:200Н1, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, пр-кт Ленина, д. 129, после выплаты возмещения в полном объеме; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 312 руб., расходы на оплату стоимости экспертиз в размере 101 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Комитет ЖКХ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрены; комитет не являлся надлежащим ответчиком по делу; как земельный участок под многоквартирным домом, так и доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не обладает самостоятельной оборотоспособностью и не подлежит отдельной оценке от стоимости помещения в многоквартирном доме; у истца отсутствует право на компенсацию за непроведенный капитальный ремонт многоквартирного дома; в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом и в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истцу в защите принадлежащего права надлежало отказать.

Комитет по финансам, кредитной и налоговой политике города Барнаула, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие возможность выплаты выкупной стоимости в случае изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения; неверно определена сумма возмещения за нежилые помещения; сумма возмещения за два нежилых помещения Шумиловой Е.П., находящихся в аварийном состоянии, определенная экспертами, значительно превышает рыночную стоимость 1 квадратного метра недвижимости (как на вторичном, так и на первичном рынке), стоимость предложенных на рынке недвижимости города Барнаула офисных помещений, находящихся в новом и в нормальном состоянии.

Определением суда апелляционной инстанции от 03 февраля 2020 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 26 февраля 2020 года на 10 час. 55 мин. в помещении суда.

От ИП Шумиловой Е.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в выкупную стоимость изымаемых помещений включена стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014. Доводы апелляционных жалоб в части невозможности выплаты возмещения собственнику нежилого помещения основаны на неприменении закона, подлежащего применению. Доводы апелляционных жалоб в части неверного определения размера возмещения опровергаются материалами дела, а именно сумма возмещения за изымаемые помещения определена судом первой инстанции в соответствии с выводами экспертов по результатам, назначенной определением суда от 21.06.2019 повторной комиссионной экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2020, истцу и Комитету ЖКХ предложено представить пояснения.

02.03.2020 от ИП Шумиловой Е.П. во исполнения протокольного определения суда поступили письменные пояснения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, учитывая проведение нескольких судебных экспертиз по делу, апеллянтам возвращаются документы, приложенные к апелляционным жалобам (распечатки с сайтов о стоимости недвижимого имущества, решения судов по конкретным делам) поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. Более того, большинство документов является судебной практикой, имеющейся в свободном доступе, не являющейся доказательствами по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения офиса с входным узлом, назначение: нежилое, площадь: общая 112,8 кв.м., этаж: 1, подвал, литер: А, кадастровый номер: 22:63:040142:1697, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, пр-кт Ленина, д. 129, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2011 22 АГ 011711, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 28.12.2011 внесена запись о регистрации 22-22- 01/152/2011-696.

Также истец является собственником нежилого помещения Н1 (офис), назначение: нежилое, площадь: общая 53,3 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: 22:63:000000:0000:01:401:001:2274600:0100:200Н1, расположенного но адресу: Россия, Алтайский край, пр-кт Ленина, д. 129, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АД 440297 от 24.12.2014, о чем в ЕГРН 24.12.2011 внесена запись регистрации 22-22-01/236/2014-421. Впоследствии кадастровый помер объекта недвижимости изменен на 22:63:040142:1697, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости расположены в здании многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 22:63:040142:194, общей площадью 742,2 кв.м., 1950 года постройки, находящемся на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, дом 129 с кадастровым номером 22:63:040142:54. площадью 1762 +/- 15 кв. м.

02.10.2014 в отношении названного жилого дома N 129 по пр. Ленина в г. Барнауле межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда было принято решение о признании его аварийным и подлежащим сносу.

В адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома по пр. Ленина 129 в г. Барнауле направлялись требования о сносе многоквартирного дома в срок до 02.10.2015.

В установленный в требованиях срок снос многоквартирного жилого дома собственниками жилых помещений добровольно осуществлен не был.

В связи с неосуществлением сноса жилого дома собственниками жилых помещений, 29.01.2016 администрацией города Барнаула принято постановление N 80 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по пр-кту Ленина, 129", согласно которому у собственников жилых помещений были изъяты земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:0401452:54, площадью 1762 кв.м., а также жилые помещения NN1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16 для муниципальных нужд.

В связи с неразрешением вопроса об обеспечении прав собственников нежилых помещений при изъятии земельного участка, истец обращался с жалобой в прокуратуру города Барнаула на бездействие администрации г. Барнаула, а также с заявлениями в администрацию г. Барнаула, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о предоставлении проекта соглашения об изъятии нежилых помещений.

В ответ на обращение истца администрация города Барнаула указала, что выплата выкупной цены за изымаемые помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд собственникам нежилых помещений не предусмотрена.

В соответствии с письмом прокуратуры города Барнаула N 731 ж-17 от 08.09.2017, в связи с неверным толкованием администрацией города Барнаула норм материального права, 08.09.2017 прокуратурой в её адрес было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, выразившегося в бездействии органа местного самоуправления в части не направления решения об изъятии нежилых помещений в аварийном доме по пр. Ленина 129 в г. Барнауле, а также проекта соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений для муниципальных нужд с условиями выкупа нежилых помещений в адрес собственников нежилых помещений.

Письмом от 10.10.2017 N 21/ОТВ-4625 администрация города Барнаула указала, что городской бюджет находится в условиях дефицита и не предусматривает включения новых дополнительных расходов.

Ссылаясь на то, что вопрос об обеспечении прав собственников нежилых помещений при изъятии земельного участка, органами местного самоуправления разрешен не был, в добровольном порядке заявление о предоставлении возмещения за нежилое помещение удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрены, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу подпункта 3.2 пункта 2 той же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) решение об изъятии земельного участка для государственных нужд может быть обусловлено, в частности, принятием решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.8 ЗК РФ, указано, что при определении размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Поскольку нормы, регулирующие отношения по изъятию нежилых помещений, расположенных в жилом доме, в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, занятого таким домом, отсутствуют, суд обоснованно указал, что при рассмотрении настоящего спора по аналогии закона подлежат применению положения статьи 32 ЖК РФ, регулирующие отношения по изъятию жилых помещений.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 той же статьи).

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

При определении размера упущенной выгоды, вызванной изъятием имущества для государственных или муниципальных нужд, учитывается доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем, если бы он продолжил использование имущества исходя из тех условий, которые имели место до принятия решения об изъятии, предпринятые правообладателем до принятия решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объекта транспорта, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, выписки из ЕГРН от 02.12.2017 N 99/2017/40626098, земельный участок, расположенный по адресу г. Барнаул, проспект Ленина, 129, кадастровый номер 22:63:040142:54, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования - под многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет 23.04.2007. Сведения о том, что земельный участок образован на основании решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, а также о зарегистрированных правах отсутствуют, следовательно, указанный земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом назначались судебная комиссионная товароведческая (оценочная) экспертиза, а также дополнительная судебная комиссионная товароведческая (оценочная) экспертиза, проведение которых было поручено эксперту- оценщику ООО "Ваш консультант" Хлюстову Владимиру Викторовичу, эксперту- оценщику ООО "Век А оценка" Абрамовой Анастасии Игоревне.

В связи с выявленными противоречиями в заключениях первоначальной и дополнительной экспертиз, подготовленных экспертами Хлюстовым В.В. и Абрамовой А.И., определением от 21.06.2019 суд назначил по делу проведение повторной комиссионной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручил экспертам закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" Госькову Евгению Сергеевичу, Тузовой Елене Викторовне, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки" Овчинникову Андрею Леонидовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер равноценного возмещения за объекты недвижимости: нежилое помещение офиса с входным узлом, назначение: нежилое, площадью 112,8 кв.м., этаж: 1, подвал, литер А, кадастровый номер 22:63:040142:1697, и нежилое помещение Н1 (офис), назначение; нежилое, площадью 53,3 кв.м., этаж:1, кадастровый номер: 22:63:000000:0000:01:401:001:2274600:0100:200Н1, расположенные в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 129, включающего в себя рыночную стоимость указанных помещений, а также рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника помещений в праве собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, на момент проведения экспертизы, с учетом корректировок на аварийность и иных, подлежащих применению, корректировок в отношении указанного многоквартирного дома, исходя из общей площади многоквартирного дома - 742,2 кв.м.

2. Определить размер убытков, причиненных собственнику вышеуказанных помещений в результате изъятия земельного участка, в том числе убытков, которые он несет в связи с изменением места нахождения объектов недвижимости, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

3. Определить размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению экспертов N 25-2019 от 22.11.2019, по результатам проведения повторной экспертизы эксперты при ответе на первый вопрос, с учетом пояснений к заключению экспертов N 25-2019 от 22.11.2019, пришли к выводу о том, что размер равноценного возмещения составляет 8 448 036 руб. и складывается из: размера возмещения за нежилое помещение офиса с входным узлом площадью 112,8 кв.м. в сумме 2 402 978 руб.; доли в земельном участке, приходящейся на помещение площадью 112,8 кв.м. в сумме 3 127 649 руб.; размера возмещения за нежилое помещение Н1 (офис) площадью 53,3 кв.м. в сумме 1 440 006 руб.; доли в земельном участке, приходящейся на

помещение площадью 53,3 кв.м. в сумме 1 447 403 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что неверно определена сумма возмещения за нежилые помещения; сумма возмещения за два нежилых помещения Шумиловой Е.П., находящихся в аварийном состоянии, определенная экспертами, значительно превышает рыночную стоимость 1 квадратного метра недвижимости (как на вторичном, так и на первичном рынке), стоимость предложенных на рынке недвижимости города Барнаула офисных помещений, находящихся в новом и в нормальном состоянии, отклоняются, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы.

Указанные доводы, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании 18.12.2019, размер возмещения определен путем суммирования всех указанных выше четырех составляющих. Раздельное определение сумм по помещениям и долям в земельном участке произведено экспертами в целях подтверждения того, что коэффициенты на аварийность и иные необходимые коэффициенты, были применены непосредственно к спорным помещениям (без учета стоимости доли в земельных участках) и указаны отдельно как результат таких вычислений.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно заключению экспертов N 25-2019 от 22.11.2019, при ответе на второй вопрос размер убытков определен в сумме 444 978 руб. 39 коп.

При ответе на третий вопрос размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в соответствии с заключением экспертов N 25-2019 от 22.11.2019, определен в сумме 1 596 472 руб.

Также апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы апеллянтов, поскольку выражая несогласие с определенными экспертами суммами, апеллянты ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, в связи с чем не ставили под сомнение заключение экспертов N 25-2019 от 22.11.2019.

Из материалов дела следует, что упущенная выгода выражается в неполученных доходах, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 п.2 ГК РФ) за 1 месяц.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2019 года по результатам рассмотрения ходатайства закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт", г. Барнаул, о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы по делу N А03-706/2018 суд принял и направил экспертам дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы, а именно: налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год; сведения о доходах за 2018 год; сведения о доходах за 1 полугодие 2019 года; расчет по страховым взносам за 2018 год; - расчет по страховым взносам за 1 полугодие 2019 года; копии договоров на производство работ/оказание услуг, оказываемых ИП Шумиловой Е.П. в соответствии со списком предоставляемых договоров из 114 позиций.

Расчет упущенной выгоды выполнен экспертами на стр. 40-59 заключения экспертов N 25-2019 от 22.11.2019. При этом, следует отметить, что эксперты сочли возможным определить размер упущенной выгоды всего за 1 месяц.

Доводы о том, что у истца отсутствует право на компенсацию за непроведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки истцу было достоверно известно о признании дома аварийным.

При этом апелляционный суд отмечает, что как следует из материалов дела и установлено судом, изымаемое нежилое помещение расположено в доме 1950 года постройки.

Апелляционный суд считает обоснованными возражения истца о том, что по общему правилу, выполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома находится в прямой зависимости с фактом снижения уровня надежности здания.

Сведений о том, что с момента ввода здания в эксплуатацию проводился капитальный ремонт дома в установленные техническими регламентами сроки КЖКХ г. Барнаула не предоставлено, не представлено доказательство того, что на день первого отчуждения помещения в частную собственность дом не нуждался в проведении капитального ремонта.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 10 сентября 2014 года N 355 общее состояние основания и фундаментов оценивается, как аварийное. Физический износ составляет - 68%, общее состояние несущих стен оценивается, как аварийное. Физический износ составляет - 68%, общее состояние строительных конструкций крыши и кровли оценивается, как аварийное. Физический износ составляет - 70%, элементов междуэтажного и чердачного перекрытия оценивается, как аварийное. Физический износ составляет -70%, общее состояние систем жизнеобеспечения / система холодного водоснабжения и канализации, система отопления, система вентиляции, температурно-влажностный режим, характеристика звукоизоляции стен и перегородок, уровень вибрации стен и перегородок / оценивается, как аварийное. Физический износ составляет - 70%. Общий физический износ здания определен в размере 69%. Экспертами установлено, что подобное состояние здание связано в том числе с неудовлетворительным техническим обслуживанием строительных конструкций, отсутствия выполнения работ по улучшению эксплуатационных качеств обследуемого здания и т.п., то есть неудовлетворительной работы жилищно-эксплуатационной организации в течение всего срока эксплуатации дома (с л.д. 113 т. 3).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, служит основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, в рассматриваемом споре собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещений, обязанности по проведению капитального ремонта дома, а не отдельного помещения.

Указание ответчика на то, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом и в соответствии со ст. 10 ГК РФ истцу в защите принадлежащего права надлежало отказать, не принимается, поскольку злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что комитет ЖКХ не являлся надлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд также отклоняет данный довод, при этом считает обоснованными возражения истца, с учетом имеющихся в деле доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.3.37 Положения о КЖКХ, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, для достижения основных целей и задач КЖКХ готовит предложения по вопросам отселения граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, организует работу по переселению граждан в связи со сносом жилого дома.

Положением о переселении граждан из жилых помещений, признанных пригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденным решением Барнаульской городской Думы 30.03.2012 N 720 утверждено, что полномочия по решению вопросов выкупа жилых помещений, расположенных в домах, признанными аварийными и подлежащими сносу, возложены на КЖКХ.

Согласно п.3.8 Положения возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени муниципального образования - городского округа -города Барнаула комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Отзывом Администрации города Барнаула от 09.02.2018 N 149 подтверждается, что Администрация города Барнаула в соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 01.12.2017 N 29 "О бюджете города на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" главным распорядителем бюджетных средств не является.

В соответствии с приложением 4 к решению Барнаульской городской Думы от 01.12.2017 N 29 главным администратором доходов бюджета города - органов местного самоуправления, органов администрации города и иных организаций является Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Отклоняя данный доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания пункта 3.51 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, (утв. Решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694), согласно которому комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула осуществляет полномочия главного распорядителя, главного администратора доходов; распоряжается средствами бюджета города, переданными комитету, составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись.

Поскольку комитет осуществляет функцию главного распорядителя при выплате равноценного возмещения при изъятии земельного участка в отношении собственников жилых помещений, эту же функцию он обязан выполнять также в отношении собственников нежилых помещений в этом же многоквартирном доме.

Иного комитетом ЖКХ не обосновано и не доказано.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Таким образом, учитывая, что КЖКХ г. Барнаула является главным распорядителем бюджетных средств и выступает в суде в качестве самостоятельного и надлежащего ответчика по делу требования о взыскании возмещения заявлены к КЖКХ г. Барнаула.

О том, что КЖКХ г. Барнаула является надлежащим Ответчиком по делу, свидетельствует также правовая позиция Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, изложенная в дополнительном отзыве на исковое заявление от 02.03.2018 N 08-1-05/34. (п.1)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-706/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков