Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-1448/20 по делу N А41-42875/2016

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-42875/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.

при участии в заседании:

от Жоги Леонида Владимировича: Жога Л.В., лично, представлен паспорт; Щеглеватых В.Л. представитель по устному ходатайству Жоги Л.В.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПК "Ник" Филиппова Валерия Ивановича: Жубрева В.В. представитель по доверенности от 03.06.2019 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от САУ СРО "Северная Столица": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жоги Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-42875/16, по жалобе Жоги Леонида Владимировича на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Филиппова Валерия Ивановича, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью ПК "Ник" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ПК "Ник" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 152 от 19.08.2017 г.

Жога Л.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ПК "НИК" Филиппова В.И. и признании незаконными действий конкурсного управляющего Филиппова В.И., выразившихся:

- в отсутствии должного контроля за действиями привлеченных лиц и непринятии мер по защите имущества должника;

- в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании;

- в непогашении требования, относящиеся к текущим платежам, требований первой или второй очереди в соответствии с пунктом 1 статьи 142,1 Закона о банкротстве;

- в непредоставлении отчета о движении денежных средств, а также получения информации об имуществе должника из службы судебных приставов Мытищинского РОСП УФССП России.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жога Л.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Росреестра и САУ СРО "Северная Столица", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" - www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Жоги Л.В., Жога Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника допущены нарушения положений Закона о банкротстве, Жога Л.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено допустимых доказательств, что обжалуемые действия (бездействие) каким-либо образом нарушили права и законные интересы Жоги Л.В.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежащими отклонению в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу N 303-ЭС14-331, А59-4028/2012 указано следующее: согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО ПК "НИК" и ООО ЧОП "Аттолл 2001" 24.09.2018 заключен договор об оказании охранных услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу N А41-42875/16ООО "ЧОП АТТОЛЛ 2001" привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ПК "НИК" для оказания услуг по охране имущества, принадлежащего ООО ПК "НИК". Размер оплаты работ и услуг ООО "ЧОП АТТОЛЛ 2001" составил 75 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Согласно п.1.1. Договора ИСПОЛНИТЕЛЬ (ООО "ЧОП АТТОЛЛ 2001") принимает на себя обязательства по охране имущества ЗАКАЗЧИКА (ООО ПК "НИК") в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-I от 11.03.1992 г.

Согласно п.1.2. Договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в п. 1.1., а также содействует правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на охраняемом объекте находящегося в собственности ООО ПК "НИК" и расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Жуково, мкр. Березки, д. 24.

Согласно п.1.3. Договора под охраной исполнителя состоят: здания и сооружения, техника, механизмы, транспортные средства находящейся на территории объекта по адресу, указанному в п. 1.2. и сданные под охрану.

Согласно п. 1.4 Договора охрана объекта осуществляется сотрудниками охраны круглосуточно.

Согласно п.1.5 Договора сдача под охрану объекта заказчика производится в соответствии с утвержденной обеими сторонами "Должностной инструкцией", Приложением N 1, "Инструкцией по охране объекта" (приложение N 1 к "Должностной инструкции"), "Табелем постов" (приложение N 2), "Актом обследования объекта, подлежащего принятию под охрану" (приложение N 3).

Согласно п. 1.6 Договора охрана объекта осуществляется: круглосуточно 1-м сотрудником охраны, в соответствии с "Табелем постов", "Инструкцией", являющимися необходимым приложением к настоящему Договору.

При этом сотрудники исполнителя руководствуются в своей деятельности Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности", другими законодательными актами, настоящим Договором.

Согласно п.2.2. Должностной инструкции частного охранника ООО ЧОП "АТТОЛЛ 2001" на объекте охраны, являющейся приложением к Договору об оказании охранных услуг от 24.09.2018 сотрудник охраны имеет право: осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Пропускной режим, устанавливается заказчиком и оформляется письменным распоряжением конкурсного управляющего ООО ПК "НИК".

Конкурсный управляющий не давал распоряжение на пропуск на территорию охраняемого объекта Жога Леонида Владимировича, в связи с этим данное лицо не было допущено на территорию охраняемого объекта.

Оказание охранных услуг подтверждается актами выполненных работ исполнителя.

В связи с тем, что денежные средства в конкурсной массе ООО ПК "НИК" отсутствуют, конкурсный управляющий осуществляет оплату оказанных услуг из личных средств, которые до настоящего момента не возмещены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства невыполнения конкурсным управляющим ООО ПК "НИК" Филипповым В.И. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению апелляционным судом по указанным выше обстоятельствам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим не учтены денежные средства, которые удерживаются с расчетного счета по исполнительному производству, где Жога Л.В. является должником, а Журковская Т.П. и Яненко Г.Г. кредиторами, несостоятельна, поскольку в настоящее время требования кредиторов Яненко Г.Г. и Журковской Т.П. не погашены, в связи с чем права и законные интересы Жоги Л.В. не затрагиваются. На основании исполнительно листа N 2-118/12 из пенсии Жога Л.В. удержано 604 315,36 руб.

Денежные средства на счет ООО ПК "НИК" по данному исполнительному производству не поступали, поскольку ООО ПК "НИК" не является участником данных правоотношений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств на каком основании эти денежные средства должны были поступить на счет ООО ПК "НИК".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Филиппов В.И. допустил бездействие, выразившееся в непогашении требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди в соответствии с пунктом 1 статьи 142.1. Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

На собрании кредиторов ООО ПК "НИК" состоявшемся, 08.05.2019 было утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, поскольку имущество ООО ПК "НИК" не было реализовано на торгах. На сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО ПК "НИК" 17.05.2019 было опубликовано сообщение, содержащее предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного N 3769876 от 17.05.2019.

17.05.2019 указанное предложение направлено кредиторам третьей очереди почтовыми отправлениями.

31.05.2019 от конкурсного кредитора ООО ПК "НИК" Яненко Г.Г. получено заявление о согласии на погашение требований путем предоставления отступного.

28.06.2019 от уполномоченного органа ИФНС по г. Солнечногорску получено заявление об отказе на погашение требований путем предоставления отступного.

02.07.2019 от конкурсного кредитора ООО ПК "НИК" Журковской Т.П. получено заявление о согласии на погашение требований путем предоставления отступного.

Конкурсным управляющим 16 июля 2017 г. в адрес кредиторов изъявивших согласие на погашение требований путем предоставления отступного направлено Соглашение об отступном, содержащее условие в п 4.1. Соглашения о том, что кредиторы в соответствии с п.1 ст. 142.1 Закона о банкротстве по настоящему Соглашению обязуются перечислить на расчетный счет Должника пропорционально своим долям денежные средства для погашения требований иных кредиторов, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди в размере, определенном в Приложении N 1 к Соглашению.

Согласно п.1 статьи 142.1. Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Приложение N 1 к Соглашению содержит список текущих платежей, а также требований второй очереди реестра требований кредиторов.

Указанное соглашение согласно данным почтового отслеживания получено кредитором Яненко Г.Г. 25 июля 2019 г., а кредитором Журковской Т.П. 22 июля 2019 г.

В связи с возникшими разногласиями, между кредиторами и конкурсным управляющим Положение о порядке предоставления отступного рассматривалось в Арбитражном суде Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу N А41-42875/16 утверждено Приложение N 1 к соглашению об отступном от 16.07.2019 (в редакции от 12.11.2019), в соответствии с которым размер текущих платежей ООО "ПК "НИК" составляет 4 470 171 руб. 03 коп., в т.ч. компенсация за неиспользованный отпуск Жоге В.А. по решению Мытищинского городского суда от 17.05.2018 по делу N 2-1257/18, компенсацию морального вреда и проценты с 19.11.2017 по 31.01.2018 по Дополнительному Решению Мытищинского городского суда Московской области от 24.04.2019 по делу N 2-1257/2018 в размере 24 123 руб. 94 коп. - проценты, начисленные на требование Жоги В.А. в соответствии с 236 ст. Трудового кодекса Российской Федерации, с 09.08.2017 по 18.11.2017 и с 01.02.2018 по 12.11.2019 в размере 3 870 руб. 47 коп. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Соглашение об отступном предусматривает погашение кредиторами, изъявившими желание на погашение своих требований путем предоставления отступного, текущих платежей. Учитывая данные обстоятельства, конкурсным управляющим ООО ПК "НИК" имущество не будет передано кредиторам, пока требования иных очередей не будут ими погашены.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего ООО ПК "НИК" по предоставлению отступного нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Довод о том, что конкурсным управляющим не представляются отчеты о движении денежных средств, признается несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника раз в три месяца предоставлялись сведения о проведенных собраниях кредиторов, к каждому из которых приложен отчет о движении денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств того, что конкурсный управляющий ООО ПК "НИК" действует недобросовестно и неразумно в интересах должника, кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-42875/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин