Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-14165/20 по делу N А41-42875/2016

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-42875/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ПК "НИК" - Баринов А.А. по доверенности от 02.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жоги Л.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-42875/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 по делу N А41-42875/16 ООО "ПК "Ник" (ИНН 5044053810) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 152 от 19.08.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 по делу N А41-42875/16 требование Журковской Тамары Петровны в размере 16 116 483 руб. 90 коп., из них: 15 439 457 руб. 55 коп. - основной долг, 603 519 руб. 50 коп. - пени, 73508 руб. 49 коп. - судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК "НИК" (ИНН 5044053810, ОГРН 1065044029676).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 по делу N А41-42875/16 требование Яненко Георгия Григорьевича в размере 18 472 283 руб. 89 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ПК "НИК" (ИНН 5044053810, ОГРН 1065044029676).

В суд обратился Жога Леонид Владимирович с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО ПК "ПИК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жога Л.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Кроме того, Жогой Л.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований заявитель указывает на исполнительный лист N 2-118/12, во исполнение которого из пенсии Жоги Л.В. удержано 604 315,36 рублей.

По мнению заявителя жалобы, данные денежные средства подлежат перечислению на счет ООО ПК "ПИК".

В силу положений ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что денежные средства на счет ООО ПК "ПИК" по данному исполнительному производству не поступали, поскольку ООО ПК "ПИК" не является участником данных правоотношений и конкурсный управляющий ООО ПК "ПИК" не имеет возможности получить данные сведения, так как не является субъектом данных правоотношений.

Так, апелляционным судом установлено, из справки о размере произведенных выплат невозможно установить получателя указанных платежей.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что на счет ООО ПК "ПИК" поступали средства Жога Л.В. в материалы дела не представлены.

Помимо этого, требования кредиторов Журковской Т.П. и Яненко Г.Г. были частично погашены путем предоставления отступного, о чем конкурсный управляющий ООО ПК "ПИК" Филиппов В.И. самостоятельно внес запись в реестр требований кредиторов ООО "ПК ПИК".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-42875/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин