Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-911/20 по делу N А27-20528/2019

город Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А27-20528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (N 07АП-911/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2019 по делу N А27-20528/2019 (Судья Андуганова О.С.) по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (652059, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Окрайная, д. 1, ОГРН 1024202003253, ИНН 4230006565) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (630084, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Лазарева, д. 33/1, оф. 57, ОГРН 1185476004416, ИНН 5401981663) о взыскании 975 853,48 руб. задолженности и 988 637,15 руб. пени

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Артюхина К.И., по доверенности от 12.12.2019

от ответчика: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее по тексту Исправительная колония N 41, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (далее ООО "Завод металлоконструкций", ответчик) о взыскании. 975 853,48 руб. задолженности и 988 637,15 руб. пени.

Решением суда от 13.12.2019 (резолютивная часть объявлена 06.12.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Завод металлоконструкций" в пользу Исправительной колонии N 41 было взыскано 975 853,48 руб. задолженности и 304 514,13 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Завод металлоконструкций" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из буквального толкования условий контракта N 94 от 17.07.2018 обязательства заказчика по окончательной оплате продукции по каждой из спецификации возникают после выполнения работ подрядчиком в полном объеме по соответствующей спецификации, поэтому обязанности по оплате у ответчика не наступило, поскольку работы по контракту в полном объеме подрядчиком не выполнены; несмотря на уменьшение суммы пени судом первой инстанции, ее размер является чрезмерным и подлежит снижению до размера в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исправительная колония N 41 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исправительной колонии N 41 возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.12.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2018 между Исправительной колонией N 41 (подрядчик) и ООО "Завод металлоконструкций" (заказчик) был заключен контракт подряда N 94 на изготовление продукции из давальческого сырья (далее контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению металлоконструкций из давальческого сырья (металла, лакокрасочных инструментов и материалов, измерительных приборов, СИЗ и расходных материалов для сварки и резки металла) заказчика в соответствии с чертежами (Приложение N1 к контракту), предоставленными заказчиком (в 2-х экземплярах), наименование, количество и цена указаны в Спецификации (Приложение N 2 к контракту), являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

Общая сумма контракта составляет 2 000 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.3. контракта оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 30% от суммы спецификации осуществляется в течение 5 дней с момента подписания спецификации сторонами; окончательная оплата за готовую продукцию, изготовленную подрядчиком производится путем перечисления денежных средств в размере 70% от суммы спецификации на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента предоставления заказчику и подписанных обеими сторонами всех необходимых документов: счета-фактуры, акты об оказании услуг, акт приема-передачи работ (Приложение N 3 к контракту).

Сторонами подписаны Спецификации к контракту на выполнение работ: Спецификация N 1 на 747 887,62 руб., Спецификация N 2 на 43 407,59 руб., Спецификация N 3 на 740 750,38 руб. и Спецификация N 4 на 486 882,6 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту N 94 от 17.07.2018 истцом были выполнены работы на общую сумму 1 525 853,48 руб., что подтверждается актами, подписанными в двустороннем порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена частично на сумму 550 000 руб. по платежным поручениям, в связи с чем образовалась задолженность в размере 975 853,48 руб.

Ссылаясь на то, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту контракт подряда N 94 на изготовление продукции из давальческого сырья от 17.07.2018 и не удовлетворение претензионных требований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности имеются, а неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что доказательства выполнения работ по контракту подтверждены материалами дела, доказательств выполнения обязанности заказчика по оплате данных работ в полном объеме не представлено, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно п. 43 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив условия заключенного сторонами контракта N 94 от 17.07.2018, исходя из буквального толкования условий п. 2.3.1-2.3.2 контракта, в соответствии с которыми обязанность ответчика по оплате работ возникает после подписания актов приема-передачи и выставления счетов на оплату, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о возникновении у заказчика обязательства по окончательной оплате продукции по каждой из спецификации только после выполнения подрядчиком работ по соответствующей спецификации в полном объеме и, что работы по контракту в полном объеме подрядчиком не выполнены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2. контракта N 94 от 17.07.2018 в случае просрочки платежа за выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы поставленной готовой продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом в соответствии с п. 5.2. контракта N 94 от 17.07.2018 произведено начисление договорной пени за период с 24.08.2018 по 27.08.2019.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оспариваемым решением суда первой инстанции сумма неустойки признана чрезмерной и снижена до 304 514,13 руб.

Оснований для снижения пени до размера в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем довод апеллянта в данной части подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, заключая контракт на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Указание апеллянта на то, что размер неустойки является явно высоким и несоразмерным, доказательствами необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2019 по делу N А27-20528/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2019 по делу N А27-20528/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов