Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-3978/20 по делу N А40-243408/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-243408/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-243408/19,

по исковому заявлению акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОГРН: 1045610206234, ИНН: 5615016741, адрес: 462403, Оренбургская обл, г. Орск, пр-кт Мира, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ТЕХЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ОГРН: 1105022003371, ИНН: 5022560439, адрес: 117246, г. Москва, Проезд Научный, д. 14А, стр. 1, пом. IV)

о взыскании,

при участии:

от истца: Глушко И.Е. по доверенности от 24.10.2019,

от ответчика: Годунов А.В. по доверенности от 18.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ТЭК" задолженности по договору поставки N 58/2241 от 25.09.2017 г. в размере 2.515.430 руб. 06 коп., задолженности за услуги по шеф-монтажу в размер 932.498 руб. 28 коп., пени в размере 75.462 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.942 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 58/2241 от 25.09.2017 г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 года между АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (поставщик) и ООО "ИНТЕР ТЭК" (покупатель) заключен договор поставки N 58/2241, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения, а Покупатель оплатить и принять указанную продукцию на условиях договора ( п.1.1).

В соответствии с п. 1.2. договора поставки наименование, обозначение, количество и качество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3. договора поставки стороны договорились, что последующие Спецификации к договору вводятся путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки продукция поставляется (передается) в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Порядок оплаты продукции по договору согласовывается в спецификациях (п.4.3 договора поставки).

20.08.2018года было заключено дополнительное соглашение N 1 к приложению N 1 к договору поставки (спецификация N 1 от 25.09.2017 года).

Указанным соглашением в пункт 1 Спецификации N 1 внесены изменения, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю Оборудование и оказать услуги по шеф-монтажу авторскому надзору за пуско-наладкой Оборудования в объеме, предусмотренном спецификацией, предназначенное для проекта "Строительство Приморской ТЭС".

Ответчик выполнил обязательства по поставке оборудования, указанного в пп. 1.1. - 1.5. п. 1 спецификации N 1 на общую сумму 167 695 337,50 руб., в т.ч. НДС 18% -25 580 644,70 рублей, что подтверждается счетами - фактурами NN: 180827003 от 27.08.2018 г. на сумму 6 903 737,50 руб., 180827004 от 27.08.2018 г. на сумму 40 769 000,00 руб., 180827005 от 27.08.2018 г. на сумму 24 396 500,00 руб., 180827006 от 27.08.2018 г. на сумму 92 381 10,00 руб., 180827007 от 27.08.2018 г. на сумму 3 245 000,00 руб., товарными накладными NN: 886 от 27.08.2018 г" 955 от 27.08.2018 г., 956 от 27.08.2018 г., 957 от 27.08.2018 г., 958 от 27.08.2018 г., двухсторонним актом сдачи-приемки от 27.08.2018 г.

В соответствии с п. 3 акта сдачи-приемки от 27.08.2018 г. ответчик принял от истца указанное оборудование на ответственное хранение с 27.08.2018 г.

Актами был произведен возврат оборудования ответчику, сданного на хранение в следующем порядке: надбункерская решетка в количестве 2 штук -31.10.2018 г.; комплект запасных частей на гарантийный период в количестве 1 штуки -26.12.2018 г.; вагоноопрокидыватель ВРДС-ЮОЛ в количестве 1 штуки, толкатель Т-20 в количестве 1 штуки, дробильно-фрезерная машина в количестве 2 штук - 04.02.2019 г. Ответчик принял изготовленное и поставленное истцом оборудование без претензий.

Поставленная истцом продукция оплачена ответчиком в сумме 165 179 907,44 руб., задолженность по основному долгу составляет 2 515 430,06 руб. Порядок оплата предусмотрен п.4.1 и п.4.2 спецификации N 1: авансовый платеж в размере. 30% от общей стоимости оборудования по спецификации N 1 в течение 30 календарных дней после подписания спецификации и получения соответствующих документов; оплата второго платежа производится частями, по факту поставки каждой партии товара в течение 10 календарных дней от даты поставки каждой партии товара в полном объеме.

Подрядчик удерживает 1,5% от стоимости оборудования при оплате поставленного оборудования с каждого платежа (отложенный платеж), который подлежит выплате в течение 3 дней после выдачи свидетельства о выполнении договора и предоставления оригинала счета на отложенный платеж.

20.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 36-03/722 с предложением в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, которая ответчиком отклонена письмом N 1203019 от 12.03.2019 со ссылкой на п.4.2 спецификации N 1.

Таким образом, ответчик обязан производить оплату второго платежа (п.4.2 спецификации N 1) в течение 7 дней от даты выставления счетов-фактур NN: 180827003 от 27.08.2018 г., 180827004 от 27.08.2018 г., 180827005 от 27.08.2018 г., 180827006 от 27.08.2018 г., 180827007 от 27.08.2018 г. без права на удержания 1,5% от стоимости поставленного оборудования с каждого платежа.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 04.04.2019 к договору поставки истец выполняет работы по шеф-монтажу и пуско-наладке товара, общая сумма работ составляет 4 353,400,00 руб., которая сложилась из стоимости одного чел./дня пребывания на строительной площадке в размере 21 767,00 руб. без НДС. Оплата стоимости работ: авансовый платеж 15% от общей суммы услуг с НДС (п.4.1). Окончательная оплата в течение 10 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ. Оплата производится за фактически выполненные работы на основании табеля учета рабочего времени, удостоверенного Покупателем, акта выполненных работ (п.6).

Согласно счетам-фактурам N 1904300013 от 30.04.2019 и N 190529002 от 29.05.2019 истец выполнил работы по шеф-монтажу соответственно на суммы 470 167,20 руб. и 626 889,60 руб., что подтверждается актами N 135 от 30.04.2019, N 136 от 29.05.2019, табелями учета рабочего времени работника истца Сергеева В.П. за апрель 2019 и май 2019.

С учетом оплаченного аванса в размере 15%, задолженность за работы по шеф-монтажу составляет по счету-фактуре N 1904300013 от 30.04.2019 - 399 642,12 руб., N 190529002 от 29.05.2019 - 532 856,16 руб., итого задолженность ответчика за услуги по шеф-монтажу составляет 932 498,28 руб.

Таким образом, ответчик поставленный товар и работы по шеф-монтажу оплатил частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за товар в размере 2 515 430 руб. 06 коп. и за работы по шеф-монтажу в размере 932 498 руб. 28 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Решением по делу N А47-12984/2018 от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за товар в размере 2 515 430 руб. 06 коп. и за работы по шеф-монтажу в размере 932 498 руб. 28 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты продукции в размере 75 462 руб. 90 коп. за период с 11.05.2019 г. по 13.08.2019 г. согласно представленному расчету.

Пунктом 12.3 договора поставки в редакции протокола разногласий к договору поставки за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,04% стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей, обязанности, но не более 3% стоимости такой продукции.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд первой инстанции посчитал, что истец правомерно просил взыскать пени за просрочку оплаты товара в размере 75.462 руб. 90 коп.

Размер пени суд признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК Российской Федерации правомерно не усмотрел.

С учетом того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате товара и выполненных работ, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.942 руб. 78 коп. за период с 10.06.2019 г. по 13.08.2019 г. согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга суд первой инстанции также посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 14 942 руб. 78 коп. за период с 10.06.2019 г. по 13.08.2019 г. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Возражения ответчика судом отклонены, поскольку у ответчика отсутствуют основания для удерживания суммы в размере 1,5% от стоимости оборудования по спецификации N 1, что составляет 2.515.430,06 руб., поскольку сторонами при заключении договора N 58/2241 от 25.09.2017 разногласия по п.4.2 спецификации N 1 остались несогласованными.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии с п. 1 ст. 507 Гражданского кодекса РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Договор N 58/2241 от 25.09.2017 и спецификация N 1 (приложение N 1 к договору) были подписаны истцом с протоколом разногласий от 25.09.2017, в том числе по п.4.2 спецификации N 1. На Протокол разногласий ответчиком был составлен протокол урегулирования разногласий от 29.09.2017. О том, что по протоколу разногласий от 25.09.2017 и протоколу урегулирования разногласий от 29.05.2017 по отдельным условиям договора и спецификации N 1 между сторонами не было достигнуто согласование свидетельствует письмо N 58/7126 от 08.11.2017. Как следует из текста, письмо составлено истцом к Протоколу урегулирования разногласий от 29.09.2017, Протоколу разногласий от 25.09,2017, договору N 58/2241 от 25.09.2017 и Спецификации N 1 от 25.09,2017. Протокол урегулирования разногласий был направлен ответчику в качестве приложения к Письму N 58/7128 от 08.11.2017, о том, что протокол урегулирования разногласий от 29.09.2017 подписан истцом с письмом N 58/7126 от 08.11.2017 указано также в протоколе урегулирования разногласий.

Таким образом, по состоянию на 08.11.2017 договор N 58/2241 не был заключен, а письмо N 58/7126 от 08.11.2017 не может рассматриваться как доказательство предложения изменений условий заключенного сторонами договора N 58/2241 от 25.09.2017.

Как следует из дополнительного соглашения N 4 от 04.04.2019 к договору поставки N 58/2241 от 25.09.2017, поставщик обязуется выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке товара. Под шеф-монтажом понимается технический текущий контроль за проведением монтажа силами покупателя (пп. 2 Доп. соглашения N 4). Общая стоимость работ с НДС 20% составляет 5 224 080,00 руб. и сформирована исходя из стоимости одного человеко дня пребывания на строительной площадке в размере 21 767,00 руб. без НДС. Общее количество чел./дн., за которое предполагается оказать (завершить) услуги - 200 чел./дн.

Окончательная стоимость работ производится в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ. Оплата стоимости работ производится за фактически выполненные работы на основании табеля учета рабочего времени, удостоверенного покупателем, акта выполненных работ и счета - фактуры, с учетом оплаченного аванса (п.6 Доп. соглашения N 4),

В обоснование наличия задолженности в сумме 932 498,28 руб. за выполненные работы по шеф-монтажу, истцом суду предоставлены счета - фактуры N 1904300013 от 30.04.2019 на сумму 470 167,20 руб. и N 190529002 от 29,05.2019 на сумму 626 889,60 руб., табель учета рабочего времени за апрель 2019 на 18 чел./дн. и за май 2019 на 24 чел/дн., акты выполненных работ N 135 от 30.04.2019 и N 136 от 29.05.2019.

В счет оплаты выполненных шеф-монтажных работ, согласно п.5 дополнительного соглашения N 4, засчитан аванс в размере 15%, равный сумме 164 558,52 руб.

25.06.2019 в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 58-07 от 24.06.2019 были направлены названные документы, подтверждающие выполнение работ по шеф-монтажу. Факт направления подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей документации N 1 АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" с N 001 по N 1002, выпиской из реестра заказных отправлений за 25.06.2019, почтовый трек N 462419 34 19211 5, распечаткой с сайта Почта России, из которой следует что письмо вручено ответчику 01.07.2019.

Кроме того, факт выполнения шеф-монтажных работ подтверждается Актами технической приемки механического оборудования Вагоноопрокитываля ВРДС-100Л и Дробильно-фрезерных машин ДФМЦ-2А и надбункерных решеток от 29.05.2019, подписанных Ведущим инженером АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" и Руководителем ОП "Приморская ТЭС" ООО "Корпорация Энергомашэкспорт" Герасимовым И.А.

Как следует из п.5.6 договора N 58/2241 покупатель рассматривает Акт и приложенную к нему отчетную документацию в течение 15 рабочих дней. По истечении этого срока он направляет поставщику подписанный Акт либо мотивированный отказ от приемки соответствующих услуг с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Акты N 135 от 30.04.2019 и N 136 от 29.05.2019 в адрес истца не возвращены, мотивированного отказа в подписании актов предоставлено не было.

С учетом изложенного, доводы ответчика признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Дата "25 сентября 2017 г.", указанная в верхней части договора поставки рядом с N 58/2241, является датой составления договора, а не датой его заключения, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор N 58/2241 от 25.09.2017 и спецификация N 1 (приложение N 1 к договору) были подписаны истцом (поставщиком) с протоколом разногласий от 25.09.2017, в том числе по п.4.2 спецификации N 1. На протокол разногласий ответчиком (покупателем) был составлен протокол урегулирования разногласий от 29.09.2017. В качестве продолжения переговоров по неурегулированным условиям договора истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 58/7126 от 08.11.2017, ответа на данное письмо, как и обращения в Арбитражный суд, в нарушение ст. 507 ГК РФ, со стороны ответчика не последовало.

При таких обстоятельствах договор поставки после 08.11.2017 является заключенным в редакции истца за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Таким образом, арбитражный суд правомерно установил, что договор поставки по состоянию на 08.11.2017 не был заключен, посчитал доводы истца обоснованными и доказанными материалами дела.

В качестве правового основания для отмены решения по делу N А40-243408/2019 ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка до обращения в суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых является разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. по делу N А40-1586/2019, Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 21 октября 2019 г. N09АП-60290/2019-ГК по делу N А40-207779/19).

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А41-14535/2017, судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд. Для соблюдения предшествующего обращению в суд досудебного порядка урегулирования споров необходимо направить претензию в адрес ответчика, получить уведомление о ее получении и получить результат ее рассмотрения или, в случае, если ответ не поступил, обратиться в суд по истечении установленного законом или договором срока после направления претензии, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК Российской Федерации

Пунктом 19.1 договора поставки N 58/2241 предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Пунктом 19.2 договора поставки N 58/2241 установлена обязанность стороны договора рассмотреть претензию и направить предложение об урегулировании разногласий или исполнить изложенное в претензии требование в течение 30 дней после получения данной претензии.

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением N 36-02/922 от 12.09.2019 о взыскании денежных средств в сумме 3 538 334,02 руб. ответчику были направлены:

* претензия N 36-03/722 от 20.02.2019 на сумму 2 515 430,06 руб. о взыскании задолженности по основному долгу по договору поставки. Претензия оставлена без удовлетворения письмом N 1203019 от 12.03.2019. Документы направлены в суд приложением (п. 16,17) к исковому заявлению.

* претензия N 113/78 от 09.08.2019 на сумму 3 447 928,33 руб. (2 515 430,06 руб. + 932 498,28 руб.), отклонена ответом за N 190819 от 19.08.2019. Указанные документы, в качестве доказательства претензионного (досудебного) урегулирования спора направлены в суд приложением (п.1) к возражению N 36-1534 от 20.11.2019 на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и на отзыв на исковое заявление.

Таким образом, до обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за услуги по шеф-монтажу в сумме 932 498,28 руб., пени в сумме 75 462,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 942,78 руб. истцом был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-243408/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова