Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 16АП-2086/19 по делу N А63-1361/2018

г. Ессентуки

11 марта 2020 г.

Дело N А63-1361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Гео" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2020 по делу N А63-1361/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Гео" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 188 000 рублей, на оплату строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей, на оплату судебно-строительной экспертизы в размере 74 000 рублей, понесенных по настоящему делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кобернако Натальи Михайловны (г. Георгиевск, ОГРНИП 304262527400315) к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ-Гео" (г. Георгиевск, ОГРН 1142651029036, ИНН 2625802629) к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (г. Георгиевск, ОГРН 1022601173319, ИНН 2625021960) об обязании снести самовольно возведенную постройку, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Гео" - Мартыненко С.А. (директор); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобернако Наталья Михайловна (далее - предприниматель, Кобернако Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ-Гео" (далее - общество, ООО "Кавказ-Гео"), администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - администрация, уполномоченный орган), в котором согласно уточненным требованиям просила признать недействительным выданное обществу разрешение на строительство от 25.05.2006 N 44, обязать ООО "Кавказ-Гео" снести самовольно возведенную постройку: объект недвижимого имущества - 2-х этажное офисное здание, нежилое помещение площадью 342,2 кв.м, кадастровый номер 26:26:011017:159, расположенное на земельном участке площадью 689 кв.м, кадастровый номер 26:26:011017:116, по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Кочубея, 13/2; признать незаконной государственную регистрацию права собственности общества на незавершенный строительством объект 10 % готовности административное - бытовое здание площадью 297,04 кв.м основанием для регистрации которого послужило разрешение на строительство от 25.05.2006 N 44.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

19.11.2019 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 188 000 рублей, за проведенное строительно-техническое исследование в размере 50 000 рублей и судебно-строительную экспертизу в размере 74 000 рублей.

Определением от 10.01.2020 суд взыскал ИП Кобернако Н.М. в пользу ООО "Кавказ-Гео" судебные расходы 137 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции была необоснованно занижена сумма к взысканию оплаты юридических услуг, а также отказано во взыскании стоимости заключения специалиста.

В судебном заседании представитель общества просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

В материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 20.02.2018, заключенное между обществом (доверитель) и адвокатским кабинетом "Попова Лилия Владимировна" (адвокат), в котором согласована стоимость услуг в размере 45 000 рублей (пункт 5.1).

Оплата услуг произведена в полном объеме платежным поручением от 21.02.2018 N 34.

В акте выполненных работ от 13.12.2018 по соглашению от 20.02.2018 указан следующий объем работы: беседа, изучение и анализ документов, представленных доверителем, изучение судебной практики, консультирование в устной форме со ссылками на судебную практику, ознакомление, изучение материалов дела, определение позиции по делу, составление и направление мотивированного отзыва по делу, участие в судебных заседаниях 28.02.2018, 28.03.2018, 16.04.2018, 16.05.2018, 27.06.2018, 17.07.2018, 20.07.2018, 21.08.2018, 08.10.2018, 11.10.2018, 19.10.2018, 26.10.2018, 03.12.2018, 13.12.2018, составление письменных прений.

Также заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 24.07.2018, заключенный между обществом (клиент) и адвокатом некоммерческой организации "Ставропольская краевая коллегия адвокатов офис N 1 г. Георгиевска" Лесняк В.В. (исполнитель).

Стоимость услуг исполнителя составляет 55 000 рублей (пункт 3.1 договора), которая оплачена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2018 N 80.

ООО "Кавказ-Гео" и исполнителем составлен акт оказания юридических услуг от 10.04.2019, согласно которому адвокатом Лесняк В.В. выполнена следующая работа: ознакомление с материалами дела, устные консультации, составление и подача в суд заявления о применении срока исковой давности, ознакомление с заключением эксперта, участие в судебных заседаниях 08.10.2018, 19.10.2018, 26.10.2018, 13.12.2018, 18.02.2019, 26.02.2019, 26.03.2019, 02.04.2019.

Кроме того, общество (доверитель) и адвокат Грабко Г.Н. (поверенный) заключили соглашение от 14.08.2018 N 1-02 на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ставропольского края.

Стоимость вознаграждения в размере 50 000 рублей, указанная в пункте 4.1 соглашения, оплачена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2018 N 1.

Согласно акту выполненных работ от 30.05.2019 адвокатом Грабко Г.Н. выполнена следующая работа: устная консультация, ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях 13.08.2018, 15.08.2018, 18.08.2018, 21.08.2018, 08.10.2018, 11.10.2019, 19.10.2018, 26.10.2018, 13.12.2018, 18.02.2019, 26.02.2019, 26.03.2019, 02.04.2019.

В целях защиты интересов общества в апелляционной инстанции между ООО "Кавказ-Гео" (клиент) и адвокатом некоммерческой организации "Ставропольская краевая коллегия адвокатов офис N 1 г. Георгиевска" Лесняк В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 30 000 рублей, оплата произведена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2019 N 64.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, а также участвовал в судебном заседании от 10.07.2019.

Выполнение работ по договору от 20.05.2019 оформлено актом от 10.07.2019.

Для представления интересов в суде кассационной инстанции ответчик (клиент) и адвокат некоммерческой организации "Ставропольская краевая коллегия адвокатов офис N 1 г. Георгиевска" Лесняк В.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 28.10.2019.

Размер вознаграждения составил 8 000 рублей (пункт 3.1 договора), оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.10.2019 N 135.

Согласно акту выполненных работ от 08.11.2019 адвокат Лесняк В.В. принимал участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции в качестве представителя 30.10.2019.

Для подготовки заявления о возмещении судебных расходов между обществом (клиент) и адвокатом некоммерческой организации "Ставропольская краевая коллегия адвокатов офис N 1 г. Георгиевска" Лесняк В.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.11.2019.

В силу пункта 3.1 договора размер услуг составил 30 000 рублей, оплата которых произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.11.2019 N 149.

Решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 (далее - Решение от 20.03.2018) и от 24.01.2019 (далее - Решение от 24.01.2019) утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 и 2019 годы соответственно, которые могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, но не являются обязательными для суда.

Согласно пункту 1.3 Решения от 20.03.2018 стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей.

Пунктом 2.1 Решения от 20.03.2018 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции установлена от 50 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 Решения от 24.01.2019 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной и кассационной инстанций адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей.

При этом наличие нескольких представителей, которые выполняют одни и те же юридические услуги, не влияет на цену оказываемых юридических услуг. Разумность пределов судебных издержек определяется не количеством участвующих представителей, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проделанный объем подготовленных процессуальных документов и затраченное время для их подготовки, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание фактически совершенные представителями действия по защите интересов заявителя, а также учитывая тот факт, что истцом заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, исходя из ставок, рекомендованных Советом адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Суд также учел, что представитель Лесняк В.В. участвовал при рассмотрении дела в первой инстанции, когда основной объем доказательств уже собран, и в судах апелляционной и кассационной инстанций лишь поддержал ранее изложенную позицию по спору.

Аргумент предпринимателя о сложном материальном положении и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

В свою очередь, предъявление необоснованного иска привело к вынужденному обращению ответчиком за квалифицированной юридической помощью, что затратило время на подготовку письменных возражений по иску, изучение материалов дела, а также представление интересов стороны в судебных заседаниях.

Кроме того, предприниматель являлся инициатором обжалования судебных актов, в связи с чем, общество вынуждено было отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителя.

Также общество просило возместить расходы на подготовку заключения специалиста Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "ЭкспертПро" от 08.09.2018 N 1/СТ в размере 50 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2018 N 1.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Исходя из того, что экспертное заключение получено обществом во внесудебном порядке, оно не является заключением судебной экспертизы, расходы, связанные с его получением, к категории судебных издержек в соответствии со ст. 106 АПК РФ не относятся, в связи с чем, возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решением Совета адвокатской палаты по гонорарной практике от 20.03.2018 и 24.01.2019, оценив представленные доказательства,правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2020 по делу N А63-1361/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.И. Джамбулатов