Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 11АП-22167/19 по делу N А65-28716/2017

г. Самара

11 марта 2020 г.

Дело N А65-28716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Волжская топливная компания" Леонова А.В. - лично, паспорт,

от ООО "НерудСервисКазань" - Садриев Р.Ф. по доверенности от 09.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ипатьева С.П. к ООО "Волжская топливная компания" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-28716/2017

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич, член Саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего Ипатьева Сергея Васильевич о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.8568).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2016 г., заключенный между ООО "Волжская топливная компания" и ООО "Поволжская нерудная компания". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НерудСервис-Казань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года с учетом уточнения в части применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ООО "НерудСервис-Казань" апелляционную жалобу с учетом заявленного уточнения поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Волжская топливная компания" просил изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан в части применения последствий недействительности сделки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Поволжская нерудная компания" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия и ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пересмотр обоснованности требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании сделки недействительной не является основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ипатьева С.П. к ООО "Волжская топливная компания" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-28716/2017 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 16.05.2016 между должником (продавец) и ООО "Волжская топливная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство -автомобиль BMW 535D XDRIVE GRAN TURISMO, VIN WBASP810X0C966658, 2012 г.в., цвет темно-синий.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным, указав в качестве правового основания п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 15.09.2017, договор купли-продажи транспортного средства заключен 16.05.2016. Поскольку договор заключен более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве применению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5,6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства определена в размере 1 300 000 руб.

С целью определения стоимости транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость автомобиля составляла 1 589 000 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Доказательства наличия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено.

Доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в результате заключения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения должником оспариваемой сделки имущество должника уменьшилось на сумму 1 589 000 руб.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждает наличие признаков неплатежеспособности.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, Крылов Е.Ю. на дату совершения спорной сделки, являлся учредителем должника с долей в размере 50%, и, одновременно директором ответчика.

Следовательно, сделка совершена между аффилированными лицами.

Таким образом, ответчик знал о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов и должника, а также о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД по РТ, после заключения оспариваемого договора транспортное средство было отчуждено ответчиком третьему лицу Сениву Р.Б., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 589 000 рублей.

Между тем, применяя последствия в виде взыскания рыночной стоимости автомобиля, судом первой инстанции не проверена возможность возврата ответчиком имущества в конкурсную массу должника.

Действительно из представленных сведений ГИБДД следовало, что имущество ответчиком отчуждено иному лицу.

Вместе с тем из пояснений конкурсного управляющего ООО "ВТК" следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "ВТК" А65-7784/2019 оспорены сделки по продаже ООО "ВТК" указанного автомобиля Глаголеву А.В., а также Глаголевым А.В. Сенивому Р.Б.

В ходе рассмотрения данной апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "ВТК" Леоновым А.В. представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Из указанных документов следует, 29 февраля 2020 года между Сенивым Р.Б. и Кайдаровым Р.Р. заключен договор купли-продажи.

Согласно условиям договора автомобиль BMW 535D XDRIVE GRAN TURISMO, VIN WBASP810X0C966658, 2012 г.в., цвет темно-синий приобрел Кайдаров Р.Р.

02.03.2020 Кайдаров Р.Р. по акту приема-передачи передал транспортное средство конкурсному управляющему ООО "ВТК" Леонову А.В. в порядке ст.61.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора транспортное средство находится у ответчика, возможность возврата имущества в конкурсную массу не утрачена.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделок, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ипатьева С.П. к ООО "Волжская топливная компания" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-28716/2017 в обжалуемой части в части применения последствий недействительности сделки отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" автомобиль BMW 535D XDRIVE GRAN TURISMO, VIN WBASP810X0C966658, 2012 г.в., цвет темно-синий.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова