Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-1015/20 по делу N А27-25279/2019

город Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А27-25279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карбо-Альянс" (N 07АП-1015/20), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2019 по делу N А27-25279/2019 по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206), город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1152225000663, ИНН 2221217414), Алтайский край, город Барнаул о привлечении к административной ответственности, третье лицо, участвующее в деле: Общество с ограниченной ответственностью "Карбо-Альянс".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица: Березкина Г.А., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, Управление, СУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПромТехИнжиниринг" (далее - ООО "ПТИ") к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Карбо-Альянс" (далее - ООО "Карбо-Альянс", общество).

Решением суда от 26.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Карбо-Альянс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что получение разрешения на строительство при проведении технического перевооружения и капитального ремонта не требуется.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 ст. 6 ГрК РФ, за исключением объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента РФ возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, реестровый номер функции ФГИС "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций), по согласованию с Прокуратурой Кемеровской области от 16.10.2019 N 7/2-1110-2019, на основании распоряжения заместителя руководителя СУ Ростехнадзора от 16.10.2019 N 01-26-06/1441, Беловским территориальным отделом горного надзора за добычей открытым способом СУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО "ГОФ "Красногорская".

По результатам проверки СУ Ростехнадзора составлен акт N А01-26-06/1441 от 25.10.2019, которым установлено, что работы по реконструкции галереи 5-6 поз. 103, галереи поз. 220 обогатительной фабрики ведутся в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением части 1 статьи 51 ГрК РФ.

В отношении ООО "ПТИ", являющегося подрядчиком при выполнении данных работ, составлен протокол N 25-18-449 от 24.10.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ всех элементов состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешении на строительство - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик или иное лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее надежность и безопасность строительства объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, так как до начала работ по строительству объекта общество должно располагать всей необходимой для этого документацией.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, сооружений, строений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику). В свою очередь застройщик (подрядчик) в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив разрешение на строительство.

Строительство объекта без получения соответствующего разрешения не освобождает общество от соблюдения требований, установленных ГрК РФ и предусмотренной КоАП РФ ответственности за нарушение указанных требований. Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карбо-Альянс" (заказчик), ООО "ГОФ Красногорская" (эксплуатирующая организация), ООО "ПТИ" (подрядчик) заключен договор подряда N 11/01-19 от 11.01.2019, по условиям которого последний обязался выполнить строительные работы на объектах заказчика в соответствии с документацией, разработанной некоммерческим партнерством "Кузбасский центр научно-технического обеспечения "Промбезопасность" (далее - НП "КЦ НТО "Промбезопасность"): - "Техническое перевооружение ООО "ГОФ Красногорская" в части установки фильтр-прессов для обезвоживания флотоконцентрата в здании обогатительной фабрики"; - "Техническое перевооружение ООО "ГОФ Красногорская" в части замены грохота поз. 77, установки высокочастотного грохота на отм. +12,0-м, переноса галереи и конвейерной линии поз. 103/1, демонтаж ленточных конвейеров поз. 98 и поз. 75".

Административным органом в ходе проверки установлено, что НП "КЦ НТО "Промбезопасность" разработана документация "Техническое перевооружение ООО ГОФ "Красногорская" в части установки фильтр-прессов для обезвоживания флотоконцентрата в здании обогатительной фабрики", шифр 10-18/НП (далее - Проект).

В рамках Проекта технического перевооружения предусматривается: вывод из эксплуатации (демонтаж) не задействованного технологического оборудования, ввод (монтаж) в эксплуатацию вновь приобретаемого оборудования для обезвоживания флотационного концентрата.

Галерея поз. 220 предназначена для транспортирования мелких фракций угля из основного корпуса в цех сушки.

Согласно пункту 2.1 листа 1 "Техническое перевооружение ООО ГОФ "Красногорская" в части установки фильтр-прессов для обезвоживания флотоконцентрата в здании обогатительной фабрики" рабочая документация на реконструкцию галереи поз. 220 соответствует заданию на проектирование, выданным техническим условиям".

Согласно рабочей документации меняется конструкция нижнего строения галереи в осях 1-2 с горизонтальной на наклонную, при этом длина галереи в осях 1-2 изменяется с 20,1 м до 20,9 м.

К нижней части существующей металлической фермы пристраивается дополнительно металлическая конструкция, состоящая из стальных прокатных элементов, тем самым меняя конфигурацию и размеры галереи.

На момент осмотра установлено ведение работ по устройству полов галереи поз. 220.

Согласно общих данных лист 1 галереи поз. 103 РД "Техническое перевооружение ООО "ГОФ Красногорская" в части установки фильтр-прессов для обезвоживания флотоконцентрата в здании обогатительной фабрики", шифр 10-18/НП-АР2 предусмотрена реконструкция конвейерной галереи N 5-6, предназначенной для транспортирования готовой продукции из основного цеха на склад угля. Рабочей документацией предусмотрен демонтаж в осях 10/1-11 существующей галереи 5-6 поз. 103 с выполнением новой и изменением конструкции галереи 5-6 поз. 103 в осях 10/1-11 с наклонной на горизонтальную и с изменением длины с 22,3 до 22,9 м.

Рабочей документацией, разработанной НП "КЦ НТО "Промбезопасность" шифр 10-18/НП-КЖ4 предусмотрено выполнение 4-х новых фундаментов под опоры новой части галереи 5-6 поз. 3 в осях 10/1-11, устройство монолитного ленточного фундамента под новую стену, расположенную по оси 11.

Согласно листу 4 рабочей документации шифр 10-18/НП-КМ4 предусмотрено выполнение новых металлических опор, металлических ферм галереи, полов и покрытий галереи из стального проката разного профиля; выполнение ограждающих конструкций галереи из сэндвич-панелей.

При проведении проверки установлено выполнение демонтажа галереи поз. 103 в осях 10/1-11, фундаментов под металлические опоры, металлические фермы галереи, выполнение работ по устройству полов.

Таким образом, выполняемые работы соответствуют видам работ по реконструкции галерей поз. 220 и поз. 103.

На основании приказа генерального директора ООО "ПТИ" N 12 от 25.10.2019 работы по галереи поз. 220 и галереи поз. 5-6, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, ул. Западная, 5, приостановлены.

Заявитель жалобы полагает, что выполняемые работы не являются реконструкцией, а относятся к техническому перевооружению, и не требуют оформления разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы, суда первой инстанции признает позицию ООО "Карбо-Альянс" необоснованной на основании следующего.

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под техническим перевооружением опасного производственного объекта законодатель понимает приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизацию опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизацию или замену применяемых на опасном производственном объекте технических устройств. Техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном этим законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Галереи поз. 103 и поз. 220 являются неотъемлемой частью технологического процесса при обогащении угля на ООО "ГОФ Красногорская", и непосредственно связаны со зданиями и сооружениями, в которых согласно проекту шифр 10-18/НП производится замена технологического оборудования.

Как ранее изложено, положениями частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пп. 2), изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пп. 4); капитального ремонта объектов капитального строительства (пп. 4.1).

Исследовав представленную рабочую документацию, судом установлено, что работы, предусмотренные для выполнения в галереях, предусматривают изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания.

С учетом изложенных норм права в совокупности с представленными доказательствами, коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные работы не могут рассматриваться как относящиеся к предусмотренным подпунктами 1, 4, 4.1 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Ассоциации "КЦ НТО "Промбезопасность" исх. N 459/А от 28.10.2019, согласно которому формулировка "Реконструкция", примененная в п. 1 на листе 1 комплекта 10-18/НП-АС и в п. 2.1 на листе 1 комплекта 10-18НП-АР2, разработанной рабочей документации "Техническое перевооружение ООО "ГОФ Красногорская" в части установки фильтр-прессов для обезвоживания флотоконцентрата в здании обогатительной фабрики" является неверной и применена в результате технической ошибки, приводилась в суде первой инстанции третьим лицом, была оценена и исследована в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонена.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, рабочая документация является с составной часть проектной документации, подлежащей экспертизе. Вместе с тем проектная документация, в состав которой должна входить рабочая документация, при проведении проверки также не представлена.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Также получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены доводы ООО "Карбо-Альянс" об отсутствии необходимости проведения экспертизы в силу пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из представленной рабочей документации следует, что галереи поз. 220 предназначена для транспортирования мелких фракций угля из основного корпуса в цех сушки; галерея 5-6 поз. 103 предназначена для транспортирования готовой продукции из основного цеха на склад угля. Галереи имеют примыкания к зданиям, и не являются отдельно стоящими зданиями. Кроме того, конвейерные галереи относятся к площадке обогащения угля ООО ГОФ "Красногорская".

В соответствии со свидетельством о регистрации А60-07556, выданным СУ Ростехнадзора, площадка обогащения угля зарегистрирована в качестве опасного объекта, II класса опасности.

С учетом изложенного доводы ООО "Карбо-Альянс" о том, что сооружение коридор угольной ямы не является опасным производственным объектом, несостоятельны.

То обстоятельство, что в перечне объектов раздела 8 "Сведения о составе ОПО" отсутствуют галереи поз. 220, 5-6 поз. 103, не исключает их относимости к опасным производственным объектам, как составной части площадки.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся: опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пункте 5 приложения 1 указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

При этом получение заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию N Д-31-19/РЦ не исключает необходимости получения разрешения на строительства.

Таким образом, из системного анализа норм статей 48, 48.1, 51 ГрК РФ, статей 1, 8, Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что выполнение работ по реконструкции галерей требовало оформления разрешения на строительство, следовательно, действия ООО "ПТИ" образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Иное толкование ООО "Карбо-Альянс" положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Карбо-Альянс" не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению подрядчиком и застройщиком градостроительного законодательства, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных ГрК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений градостроительного законодательства, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые подрядчик и застройщик не могли предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ПТИ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе о доказанности вины в его совершении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

С учетом характера совершенного правонарушения и фактических обстоятельств, основания для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Названные задачи достигаются, в том числе посредством назначения административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение правонарушения в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Существенное значение для избрания вида административного наказания в силу установленных законом особенностей его применения может иметь характер совершенного правонарушения.

Административное приостановление деятельности по отношению к штрафу по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.12 КоАП РФ, а также требований части 2 статьи 29.10, статьи 32.12 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 3.12 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности, являются угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области, в том числе в области порядка управления, в области градостроительной деятельности.

При этом в абзаце 2 части 1 указанной статьи закреплено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что именно характер совершенного правонарушения, его объективные признаки, предопределяют возможность применения в качестве наказания административное приостановление деятельности.

Реконструкция объектов в отсутствие надлежащего разрешения на строительство несет в себе угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Учитывая вышеприведенные нормы права с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, в том числе, что реконструкция галерей в отсутствие надлежащего разрешения на строительство несет в себе угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также возможность при получении разрешения на строительство досрочного прекращения приостановления деятельности, срок необходимый для устранения нарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для применения к обществу меры ответственности в виде административного приостановления деятельности по реконструкции галереи N 5-6 поз. 103 и галереи поз. 220 обогатительной фабрики ООО "ГОФ Красногорская" сроком на 90 (девяносто) суток.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления, на что правомерно указано Арбитражным судом Кемеровской области в решении от 26.12.2019 по делу N А27-25279/2019.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2019 по делу N А27-25279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карбо-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев