Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-2103/20 по делу N А71-18653/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А71-18653/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижсталь-ТНП", На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года (резолютивная часть от 22 января 2020 года), принятое путем в порядке упрощенного производства, по делу N А71-18653/2019

по иску индивидуального предпринимателя Вотинцева Анатолия Александровича (ОГРНИП 305182116000018, ИНН 183202410915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижсталь-ТНП" (ОГРН 1031801054845, ИНН 1832035310)

о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с экипажем, задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вотинцев Анатолий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижсталь-ТНП" (далее - ответчик) о взыскании 446 574 руб. 50 коп., в том числе 45 432 руб. 50 коп. долга по договору возмездного оказания услуг N 5638У от 01.06.2005, 128 113 руб. долга по договору возмездного оказания услуг N 5639У/С от 01.02.2011, 273 029 руб. долга по договору аренды автомобиля с экипажем N 127 от 06.09.2019, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 04.02.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 446 574 руб. 50 коп., в том числе 45 432 руб. 50 коп. долга по договору возмездного оказания услуг N 5638У от 01.06.2005, 128 113 руб. долга по договору возмездного оказания услуг N 5639У/С от 01.02.2011, 273 029 руб. долга по договору аренды N 127 от 06.09.2019, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решение суда от 04.02.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма судебных расходов является завышенной и не подлежит возмещению. Ответчик указывает, что объем работы, проделанной представителем, не является значительным, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов, не мотивированы. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт несения судебных расходов доказан и подтвержден, стоимость судебных расходов меньше рекомендуемых ставок вознаграждения адвокатов. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено. Истец посит оставить решение суда без изменения.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2005 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5638У в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по перевозке покупных материалов и готовой продукции.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2005 к договору N 5638У заказчиком ежемесячно за первую половину месяца выплачивается аванс в сумме 5 000 рублей 26 числа текущего месяца, по окончании месяца выплачивается остальная часть 12 числа следующего за отчетным месяца. Стоимость перевозок рассчитывается исходя из установленной расценки - 150 руб. за час грузоперевозки.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5639У/С от 01.02.2011 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по перевозке покупных материалов и готовой продукции.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг N 5639У/С заказчик обязан принять выполненные работы (оказанные услуги) и производить оплату ежемесячно согласно актам выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Условия оплаты оговариваются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с экипажем N 127 от 06.09.2019, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору грузовой бортовой автомобиль 2012 г. выпуска, цвет кузова "белый", марка ISUZU 4837КЕ, номер шасси Z7XN1675RB0002191, номер двигателя б/н, регистрационный знак У115АВЯ02, свидетельство о регистрации 1847 N 055326 от 18.10.2016; грузовой самосвал 2005 г. выпуска, цвет кузова "белый", марка ГА3330900, номер шасси X9633090050880030, номер кузова 33070050083299КАБ, номер двигателя б/щ, регистрационный знак B200E0/18, свидетельство о регистрации 1801 N894332 от 18.12.2012 (далее - транспортные средства) во временное владение и пользование за плату, а также оказать арендатору своими силами услуги по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата за один час аренды автомобиля ГА3330900 составляет 423 руб. 00 коп. без НДС, арендная плата за один час аренды автомобиля ISUZU 4837КЕ составляет 406 руб. 00 коп. без НДС согласно протоколу заседания закупочной комиссии N 266 от 04.09.2019.

Оплата аренды производится арендатором в течение 20 банковских дней с момента получения акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора (пункты 3.2, 3.3 договора аренды).

В силу пункта 1.3 договора аренды обязанность арендодателя предоставить арендатору транспортные средства во временное владение и пользование считается исполненной после фактической передачи транспортных средств арендатору и подписания акта приема-передачи обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг, передачи ответчику транспортных средств подтвержден актами приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, а также по своевременной и полной оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие и основания возникновения задолженности перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 25.11.2019, подписанными компетентными представителями сторон. В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Правомерность решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договорам оказания услуг, аренды транспортных средств ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор N 01/101119 оказания юридических услуг от 10.11.2019, заключенный между истцом (заказчик) и Хомутовой Т.М. (исполнитель), в рамках которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги.

Перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость юридического обслуживания указана в Приложении N 1 к договору.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.11.2019 на сумму 10 000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом в размере 10 000 руб., что поддерживается распиской о получении денежных средств от 19.11.2019.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор оказания юридических услуг от 10.11.2019 N 01/101119, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.11.2019, расписку от 19.11.2019 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, фактического оказания представителем истца юридических услуг, категории и степени сложности спора, относимости понесенных расходов к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что сумма судебных расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически оказанных услуг.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

При этом, судом первой инстанции учтено, что оплаченная истцом стоимость оказанных юридических услуг меньше рекомендуемых Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставок вознаграждения за юридическую помощь, фактически представляющих собой минимальные суммы, гарантирующие возможность правовой защиты для всех категорий граждан и юридических лиц на территории Удмуртии (решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019).

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.02.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года по делу N А71-18653/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижсталь-ТНП" (ОГРН 1031801054845, ИНН 1832035310) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.Л. Зеленина