Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-1010/20 по делу N А41-93762/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-93762/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от АО "РАМПОРТ АЭРО" - Муртазалиева У.Н. по доверенности от 04.10.2019, Андрияш М.С. по доверенности от 03.03.2020,

от АО "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" - Костяева О.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАМПОРТ АЭРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу N А41-93762/19, по иску АО "РАМПОРТ АЭРО" к АО "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "РАМПОРТ АЭРО" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Летно-исследовательский институт им.М.М.Громова" (далее - "ответчик") о взыскании 49 127 072, 34 рубля неосновательного обогащения, полученного в период с 01.01.2015 г. по 01.09.2019 г., в результате фактического использования переданного ответчиком истцу в аренду по договору N 3192157042а от 27.04.2015 г. имущества: сооружения "Часть МРД-5" с площадью покрытия 2 295 кв. м. по адресу: Московская область, г. Жуковский-2, и части земельного участка с кадастровым номером 50:52:0000000:18520, общей площадью 59 570 кв. м., расположенного по адресу: Московская область г. Жуковский.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу N А41-93762/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "РАМПОРТ АЭРО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании Отчета N 0945/1019 об оценке рыночной стоимости прав пользования имуществом, находящимся во владении АО "РАМПОРТ АЭРО" на основании договора аренды с собственником, АО "Летно-исследовательский институт им.М.М.Громова", составленного оценщиками ООО "РОСТконсалт" по состоянию на 30.09.2019 г.

Согласно указанному заключению, рыночная стоимость прав пользования имуществом, находящимся во владении АО "РАМПОРТ АЭРО" на основании договора аренды с собственником, АО "Летно-исследовательский институт им.М.М.Громова", расположенного по адресу: Московская область г. Жуковский-2 составляет на 30.09.2019 года:

- сооружение "Часть МРД-5" с площадью покрытия 2 295 кв. м. по адресу: Московская область, г. Жуковский-2 - 15 232 000 рублей в год;

- часть земельного участка с кадастровым номером 50:52:0000000:18520, общей площадью 59 570 кв. м., расположенного по адресу: Московская область г. Жуковский - 1 583 000 рублей в год.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 АПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом сделанного ответчиком заявления, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в период с 01.11.2016 г. по 01.09.2019 г.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" (арендодатель) и АО "Рампорт Аэро" (арендатор) заключили договор N 3192157042а, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду во временное пользование сооружение "Часть МРД-5" с площадью покрытия 2 295 кв. м. по адресу: Московская область, г. Жуковский-2, и часть земельного участка с кадастровым номером 50:52:0000000:18520, общей площадью 59 570 кв. м., расположенного по адресу: Московская область г. Жуковский.

На основании пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) арендная плата составляет 872 475 руб. в месяц.

Срок аренды истек 20 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств возврата истцом ответчику арендованного имущества не представлено, в судебном заседании стороны сообщили, что истец не направлял в адрес ответчика заявления об отказе от исполнения договора аренды, возврате арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку ни одна из сторон договора не отказалось от его исполнения, договор считается продленным на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013).

Поскольку между сторонами имеются договорные отношения, фактически истцом заявляются требования о возврате излишне оплаченной арендной платы, а равно платы за пользование арендованным истцом земельным участком в размере, превышающем плату по договору.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу N А41-97467/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года с АО "РАМПОРТ АЭРО" взыскана в пользу АО "Летно- исследовательский институт им.М.М.Громова" арендная плата за период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года, подлежащая оплате на основании договора аренды земельного участка N 3192157042а от 27 апреля 2015 года.

Указанными судебными актами установлено, что арендодатель надлежащим образом исполнил договор аренды, передал арендованное имущество во владение арендатора, оснований для освобождения арендатора от оплаты аренды согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ по причине предоставления арендованного имущества с недостатком не имеется.

Установленные обстоятельства по делу N А41 -97467/18 обстоятельства являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактическое использование Имущества, сдаваемое в аренду, на протяжении всего срока действия Договора аренды осуществлялось Ответчиком, поскольку именно Ответчик оказывает услугу по взлету-посадке, и без использования полосы МРД предоставление такой услуги не представляется возможным. Предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов входит в состав услуги по взлету- посадке, за которые Ответчик взимает плату. Кроме того, Ответчик регулярно и свободно, без дополнительных препятствий, осуществлял проход своих сотрудников, обслуживающих перронную площадку, обеспечивающих взлет-посадку, обслуживающих светосигнальное оборудование, а также использовал свою спецтехнику для обслуживания Имущества и осуществления услуг взлета-посадки.

Данный доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, объекты недвижимого имущества, переданные Истцу в аренду представляют собой земельный участок с расположенным на нем искусственным асфальтобетонным покрытием, являющимся частью магистральной рулежной дорожки (МРД-5), примыкающей к принадлежащей АО "РАМПОРТ АЭРО" искусственной площадке (перрону), используемой для стоянки воздушных судов (МС).

В качестве средства обеспечения безопасности для аэропорта обязательным условием является ограждение территории, которая служит предотвращением несанкционированного доступа в контролируемую зону аэропорта и является требованием Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса N 142 от 28.11.2005 г. (пункты 23 и 25). Непринятие мер по содержанию ограждений контролируемой зоны ограниченного доступа аэропорта влечет административную ответственность.

По периметру сдаваемого в аренду земельного участка АО "РАМПОРТ АЭРО" возведено ограждение (забор) - контролируемая зона аэропорта (КЗА). На территории КЗА находятся, принадлежащие АО "РАМПОРТ АЭРО": места стоянки воздушных судов, перрон.

Объекты, сдаваемые в аренду вошли в зону КЗА (ограждены забором, в силу Федеральных авиационных правил) и АО "РАМПОРТ АЭРО" использует их по назначению - осуществление аэропортовой деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Федеральные авиационные правила "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2015 г. N 286; Приказ Федеральной службы воздушного транспорта России от 15.05.2000 г. N 125 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах за обслуживание воздушных судов иностранных эксплуатантов в воздушном пространстве и аэропортах Российской Федерации"; Приказ Минтранса России от 17.07.2012 г. N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", а также Агентский договор N 3922162080 от 31.03.2016 г., заключенный между АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и АО "Рампорт АК", в соответствии с которыми Ответчик предоставляет услуги по взлет- посадке (ВПП, рулежные дорожки, перрон), за которые взимает плату в виде тарифов и сборов, то есть осуществляет фактическое пользование Объектами и получает от этого прибыль, также не состоятельна, с учетом действующего договора от 27.04.2015 г.

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебными актами по делу N А41-97467/18 уже отмечалось, что в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Однако доказательств направления истцу претензий, связанных с невозможностью использования арендованного имущества в результате действий истца или третьих лиц, отказа от арендных отношений, возврата земельного участка, не представлено.

Доказательств указанного не представлено и при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости составлен по состоянию на 30.09.2019 г. и не может быть применен к оценке рыночной стоимости платы за пользование имуществом в период 2016, 2017, 2018 гг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, таких как суд принял решение об окончании предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу, не выслушав мнение сторон и не принимая во внимание возражения Истца против такого перехода; ходатайства Истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств; необходимость исследования и сбора дополнительных доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела, подлежат отклонению, суд первой инстанции в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств истцу отказал, и признав дело подготовленным перешел к рассмотрению дела по существу, что и предусмотрено ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу N А41-93762/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова