Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 11АП-514/20 по делу N А55-30207/2019

г. Самара

10 марта 2020 г.

дело N А55-30207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" - Яшина Л.В., доверенность от 02.09.2019, Дудко П.И., доверенность от 23.09.2019,

от Департамента градостроительства городского округа Самара представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года по делу N А55-30207/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895, ИНН 63110465134) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 442 553,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 09.06.2017.

Решением от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требования истца являются необоснованными, поскольку факт наличия задолженности Департамента перед ООО "Векторстройпроект" установлен только 22.02.2018 решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу А55-26861/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02. 2018. Указанным доводам суд первой инстанции не дал оценки.

Заявитель считает, что основания для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 09.06.2017 отсутствуют.

Кроме того, суд не учел, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам.

В отличие от Федерального закона от 02.07.2010 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольного исполнения этих судебных актов, и какой-либо срок для такого добровольного исполнения отсутствует.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Без заявления взыскателя, исполнительного листа и соответствующих документов принудительное исполнение судебного акта не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ при обращении взыскания на средства бюджетов.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу N А55-26861/2017, вступившее в законную силу 22.02.2018 было исполнено Департаментом в порядке и сроки, установленные действующим бюджетным законодательством, что подтверждается платежным поручением 18.06.2018 N 616.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также Департамент считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 15.12.2011 N КС-ПИР-0-0318-11 на проектирование объекта "Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 122 в городе Самара".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2016 по делу N А55-18706/2016 муниципальный контракт от 15.12.2011 N КС-ПИ-0-0318-11 на проектирование объекта: "Реконструкция здания по ул.Куйбышева, 122 в г.Самара" был расторгнут.

Истец на основании пункта 2 статьи 718 ГК РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ по контракту в сумме 14 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 с городского округа Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу истца взыскано 14 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 по делу N А55-33309/2018 с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 194 904,12 руб. за период с 10.06.2017 по 18.06.2018 (последняя дата является днем поступления ранее взысканных денежных средств на расчетный счет истца).

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период, который не вошел в расчет по делу N А55-33309/2018.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поскольку он подал апелляционную жалобу на решение суда о расторжении контракта, то расчет необходимо производить с даты вступления решения суда по делу N А55-18706/2016 о расторжении контракта в законную силу (то есть с 13.02.2017).

В связи с заявленными ответчиком возражениями, истец уточнил исковые требования, определив период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2017 по 09.06.2017 (со следующего дня после вступления решения суда в законную силу).

Кроме того, ответчик указал, что факт выполнения работ по муниципальному контракту от 15.12.2011 года N КС-ПИР-0-0318-11 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу N А55-26861/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в связи с чем ответчик считает, что поскольку решение о наличии задолженности перед истцом установлено только 22.02.2018, то основания для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по 09.06.2017 отсутствуют.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что факт выполнения работ по муниципальному контракту от 15.12.2011 N КС-ПИР-0-0318-11 на сумму 14 400 000 руб., но без корректировки по вине ответчика, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 по делу N А55-3928/2013, от 24.12.20l3 по делу N А55-17558/2013, от 15.11.2016 по делу N А55-18706/2016.

Обязанность оплаты выполненной работы без её корректировки у ответчика в связи с расторжением контракта решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2016 по делу N А55-18706/2016 возникла на основании пункта 2 статьи 718 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на Бюджетный кодекс РФ и указал на установленный там порядок исполнения судебных актов.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не в порядке исполнения решения суда, его предметом являются гражданско-правовые отношения сторон, основанные на нормах Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта от 15.12.2011 N КС-ПИР-0-0318-11 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости применения положений главы 24.1. Бюджетного кодекса РФ, которая предусматривает взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, а также сроки исполнения, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к спорным отношениям сторон.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ содержит прямое указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особый порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, не могут изменить период взыскания процентов, заявленных по настоящему делу, поскольку они не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся требований о взыскании неустойки с бюджетного учреждения, изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном 19.10.2016, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504.

В рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами заявлено в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

Срок, указанный в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлен для последующего принудительного исполнения судебного акта и не влечет изъятий из общего правила статьи 395 ГК РФ о необходимости уплаты процентов за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2017 N 301-ЭС17-1115).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами. В этой связи не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Суд правильно указал, что ответчик, как сторона гражданско-правовых отношений, должен был действовать добросовестно и своевременно предпринимать меры для погашения задолженности взыскателю, в том числе путем оплаты выставленных истцом за спорный период счетов, претензий, актов сдачи работ.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены правомерно.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, статья 333 ГК РФ не применяется, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы, и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года по делу N А55-30207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А.Морозов К.К. Туркин