Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 04АП-365/20 по делу N А19-17615/2019

г. Чита

11 марта 2020 г.

Дело N А19-17615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Золотой Гусь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2019 по делу N А19-17615/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1163850051947, ИНН 3808193430) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" (ОГРН 1113850020822, ИНН 3811148860), при участии в судебном заседании (после перерыва) представителя истца Сергеевой Ю.В. по доверенности от 10.02.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" о взыскании 309543,88 руб. основного долга, 196375,78 руб. пени (за период с 03.04.2019 по 08.07.2019), 19640,45 руб. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с 03.04.2019 по 08.07.2019) по договору поставки от 15.02.2017. Проценты и пени просил взыскать по день уплаты основного долга. Также требовал взыскания 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 декабря 2019 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что спорная поставка товара производилась по разовым сделкам и не регулируется договором поставки от 15.02.2017, который прекратил свое действие 31.12.2017. Получение товара уполномоченным лицом со стороны ответчика не доказано. Размер взысканной пени является карательным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также полагает завышенными размер взысканных процентов по договору и расходов истца на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании после перерыва, поддержал возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор поставки от 15.02.2017 (далее - спорный договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался передавать ответчику (покупатель) товар (алкогольную, кондитерскую и прочую продукцию), количество, ассортимент и сроки поставки которого согласовываются сторонами путем принятия заявки покупателя к исполнению и указываются в счетах-фактурах и накладных, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар. Оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента поставки партии товара. Срок действия договора установлен до 31.12.2017, а в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 10 дней до его окончания, то договор считается ежегодно пролонгированным (п.7.3).

Пунктами 3.4 и 3.5 спорного договора в случае просрочки оплаты по договору предусмотрено право поставщика на получение с покупателя пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки и процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 0,1 % за каждый день пользования денежными средствами.

Сторонами за период с 12.03.2019 по 26.04.2019 подписаны универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные N И-19-7709-2 от 12.03.2019, N И-19-7709-1 от 12.03.2019, N И-19-7709-3 от 12.03.2019, N И-19-7709-4 от 12.03.2019, N И-19-7719-1 от 12.03.2019, N И-19-9737-1 от 26.03.2019, N И-19-9737-2 от 26.03.2019, N И-19-9737-3 от 26.03.2019, N И-19-9737-4 от 26.03.2019, N И-19-9737-5 от 26.03.2019, N И-19-11059-1 от 04.04.2019, N И-19-11059-2 от 04.04.2019, N И-19-11059-3 от 04.04.2019, N И-19-11059-4 от 04.04.2019, N И-19-11610-1 от 09.04.2019, N И-19-11610-2 от 09.04.2019, N И-19-11610-3 от 09.04.2019, N И-19-11610-4 от 09.04.2019, N И-19-11610-5 от 09.04.2019, N УПИ19-2274 от 09.04.2019, N И-19-13273-1 от 19.04.2019,N И-19-13273-2 от 19.04.2019, N И-19-13273-3 от 19.04.2019, N И-19-13273-4 от 19.04.2019, N И-19-13273-5 от 19.04.2019, N И-19-13273-6 от 19.04.2019, N И-19-13273-7 от 19.04.2019, N И-19-13982-1 от 25.04.2019, N И-19-13982-2 от 25.04.2019, N И-19-13982-3 от 25.04.2019, N И-19-13982-4 от 25.04.2019, N И-19-13982-5 от 25.04.2019, N И-19-14306-1 от 26.04.2019, N И-19-14306-2 от 26.04.2019, N И-19-14306-3 от 26.04.2019, N И-19-14306-4 от 26.04.2019, N И-19-14306-5 от 26.04.2019, N И-19-14306-6 от 26.04.2019,N И-19-14306-7 от 26.04.2019, согласно которым истец передал ответчику алкогольную продукцию (наименование и стоимость указаны).

Спорная поставка товара подтверждается также сведениями, предоставленными Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу.

Оплату полученного товара ответчик произвел не в полном объеме, размер долга составил 309543,88 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется, претензию истца оставил без удовлетворения. На сумму долга начислены предусмотренные спорным договором проценты по статье 317.1 ГК РФ (из расчета 0,1% в день) и пеня за просрочку оплаты (из расчета 1% в день), которые подлежат взысканию по день уплаты долга.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 317.1, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Поставка товара ответчику истцом доказана, спорный договор является действующим и регулирует взаимоотношения сторон по поставке товара. Оплата полной стоимости полученного товара ответчиком не доказана, за просрочку оплаты подлежат начислению проценты по ст. 317.1 ГК РФ и договорная пеня. Заявление ответчика об уменьшении размера пени по ст. 333 ГК РФ суд отклонил, указав, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Расходы истца на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика в заявленном размере, поскольку суд пришел к выводу о том, что данные расходы не превышают разумных пределов. Также судом взыскано с ответчика 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца и 11511 руб. государственной пошлины за подачу иска в доход федерального бюджета.

В части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 11511 руб. государственной пошлины решение суда сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате полученного товара и уплате процентов по денежному обязательству (ст.317.1 ГК РФ) в заявленных истцом суммах, являются верными. Спорный договор правильно квалифицирован судом как действующий и подлежащий применению к правоотношениям сторон.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Утверждение ответчика о том, что спорный договор прекратил свое действие противоречит статьям 425, 454, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора предусмотрено продление его действия на неопределенный срок, о расторжении договора или об отказе от его исполнения ни одна из сторон не заявила. Условиями договора предусмотрен порядок определения наименования, количества и стоимости поставляемого товара (указание в счетах-фактурах и накладных), срок оплаты поставленного товара, проценты по денежному обязательству и ответственность за просрочку оплаты. При этом после окончания срока действия договора истец поставлял товар, который ответчик без возражений принимал и оплачивал.

При указанных обстоятельствах спорный договор может быть квалифицирован как рамочный договор (ст. 429.1 ГК РФ), ассортимент, количество и стоимость поставленного товара согласованы и подтверждаются подписанными сторонами товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами, которыми также подтверждается получение товара ответчиком с учетом информации, поступившей из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу.

По указанным мотивам судом также отклоняется довод ответчика о том, что товар принят неуполномоченным лицом. Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая оценка.

Поскольку ответчик доказательства исполнения обязательства по оплате полученного товара не представил, требования истца о взыскании основного долга и процентов по денежному обязательству подлежат удовлетворению согласно статьям 309, 310, 317.1, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании пени за просрочку оплаты из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты полученного товара является обоснованным, поскольку доказательства своевременного исполнения обязательства по оплате полученного товара ответчик не представил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства заявлено со ссылкой на значительное превышение размера пени учетной ставки Банка России.

Отказывая в таком уменьшении, суд указал, что исключительного случая снижения неустойки до размера, исчисленного исходя из однократной учетной ставки Банка России, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан с нарушением указанной нормы материального права и не соответствует установленным обстоятельствам, что привело к принятию неправильного решения в указанной части.

Доводам ответчика о явном несоответствии размера взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства судом оценка, по сути, не дана, а ссылка суда на отсутствие оснований для уменьшения пени до размера однократной учетной ставки Банка России, такой оценкой не является, поскольку суд вправе самостоятельно определить размер подлежащей взысканию пени.

Конституционным Судом РФ неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неисполнение денежного обязательства означает пользование должником денежными средствами кредитора и критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства может являться соотношение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями. Сведения о таких процентных ставках могут быть представлены любой из сторон.

В данном случае спорным договором размер пени за просрочку оплаты установлен 1% в день, что составляет 365% годовых и превышает ключевую ставку Банка Росси по состоянию на дату принятия обжалуемого решения (6,5%годовых) более чем в 56 раз. Пеня, рассчитанная истцом за три месяца просрочки, по сумме сопоставима с остатком основного долга.

При этом стороны в спорном договоре установили плату за пользование денежными средствами (проценты по денежному обязательству по смыслу ст.317.1 ГК РФ) в размере 0,1% в день (36,5% годовых). Такая плата сама по себе может являться критерием для определения соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, поскольку неисполнение денежного обязательства означает пользование должником денежными средствами кредитора, а сторонами согласована соразмерная плата за такое пользование.

Заявляя о взыскании пени, размер которой значительно превышает как установленные Банком России экономические обоснованные показатели (ключевую ставку), так и согласованную сторонами плату за пользование денежными средствами, истец, тем не менее, не доказал (и не ссылался на такие обстоятельства), что размер заявленной неустойки соответствует размеру платы по краткосрочным или иным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, либо что нарушение ответчиком своих обязательств привело к иным значительным негативным последствиям для кредитора.

Само по себе явное и значительное несоответствие размера пени, установленной спорным договором, и размера экономически обоснованных критериев платы за пользование денежными средствами, предполагает явное несоответствие размера подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушает взаимный баланс имущественных прав участников спорных правоотношений и может повлечь на стороне кредитора получение по формальным основаниям необоснованной выгоды за счет должника.

Явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего ходатайства ответчика, является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Противоположный вывод суда первой инстанции не соответствует указанным ранее обстоятельствам.

Определяя критерии для снижения пени с учетом разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также принимая во внимание, что сторонами согласована плата за пользование денежными средствами (по правилам ст. 317.1 ГК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, возможным размер пени определить из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, что составит 19640 руб. за период с 03.04.2019 по 08.07.2019 (по расчету истца).

На будущий период размер процентов по денежному обязательству и пеню из общего расчета составит 0,2% в день на 309543 рубля 88 копеек основного долга начиная с 09.07.2019 по день уплаты основного долга.

Условие спорного договора (п.3.4) о заведомом отказе покупателя от уменьшения размера пени является ничтожным согласно п.2 ст. 168 ГК РФ (п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По приведенным мотивам обжалуемое решение следует изменить в части рассмотрения иска по существу (первый абзац резолютивной части решения), согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

В части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета обжалуемое решение является правильным. В данном случае в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска (уплачена частично) и государственная пошлина за подачу иска (в неуплаченной части) и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца на оплату услуг представителя не превышают разумных пределов и подлежат отнесению на ответчика, суд апелляционной инстанции полагает правильным. Разумные пределы указанных расходов определены судом с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, доказанности факта несения данных расходов истцом.

Ссылка ответчика на расценки, установленные на юридические услуги, сумма по себе доказательственного значения не имеет и выводов суда по обстоятельствам конкретного дела не опровергает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по делу N А19-17615/2019 изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" 309543 рубля 88 копеек основного долга, 19640 рублей процентов по денежному обязательству, 19640 рублей пени, 5000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего - 403823 рубля 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" проценты по денежному обязательству и пеню из общего расчета 0,2% в день на 309543 рубля 88 копеек основного долга начиная с 09.07.2019 по день уплаты основного долга.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Капустина Л.В.