Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-2088/20 по делу N А56-44031/2017

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А56-44031/2017/ход

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю.

при участии:

от Бурджанадзе Л.В.: представитель Кулагин О.В. по доверенности от 20.11.2019

от Евстигнеева М.В.: представитель Бурдинская Л.Б. по доверенности от 24.12.2019

от Бурджанадзе В.Ш.: представитель Бурдинская Л.Б. по доверенности от 20.11.2019

от Мичника С.Г.: представитель Коняев И.В. по доверенности от 24.04.2019

финансовый управляющий Семенов В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2086/2020, 13АП-2088/2020) Бурджанадзе В.Ш., Бурджанадзе Л.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-44031/2017/ход.3 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича от 07.10.2019 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича

третье лицо: Бурджанадзе Василий Валерьянович в лице опекуна Бурджанадзе Людмилы Васильевны

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича (далее - должник), возбужденное по заявлению должника.

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) заявление должника признано обоснованным, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 173.

Решением арбитражного суда от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) Бурджанадзе В.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Семенов В.А. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227.

В арбитражный суд 16.10.2019 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

1) индивидуальный жилой дом (кадастровый номер 78:38:0021339:66), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Новостроек, д. 17, лит. Б (далее - жилой дом).

2) земельный участок (кадастровый номер 78:38:0021339:17), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Новостроек, д. 17, лит. А (далее - земельный участок).

Определением от 27.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ссылался на то, что спорное имущество является единственным имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, доказательств иного в материалах дела не содержится.

Также должник отметил, что обособленный спор с участием Гулиашвили Е.В. до настоящего времени не рассмотрен, при этом, именно на финансовом управляющем лежит обязанность производить оценку рыночной стоимости прав требования к Мичнику С.Г., Рыбкину А.Г. и Гулиашвили Е.В., а также подтверждение платежеспособности указанных лиц.

С апелляционной жалобой обратилась и Бурджанадзе Л.В., в которой также просила определение суда отменить, при этом доводы апелляционной жалобы Бурджанадзе Л.В. являются аналогичными доводам апелляционной жалобы должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателей жалоб поддержали доводы обеих апелляционных жалоб.

Финансовый управляющий, представитель Мичника С.Г. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество (жилой дом и земельный участок) поступило в конкурсную массу в результате признания арбитражным судом сделки должника по продаже жилого дома и земельного участка в пользу Мичника С.Г. недействительной.

Спорное имущество, проданное по договору от 26.11.2014 за 900 000 рублей, фактически оценено судом на основании представленных экспертных заключений в 40 200 000 рублей, и возвращено в собственность должника 03.04.2018 (определение арбитражного суда от 03.04.2018 по обособленному спору N А56-44031/2017/сд.1).

Ссылаясь на то, что указанное имущество является единственным жильем и не подлежит включению в конкурсную массу, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение должника с настоящим ходатайством является злоупотреблением правом.

Так, в настоящем случае, реализации имущества произошла 26.11.2014 (дата заключения договора) по цене 900 000 рублей, при этом, возвращение в конкурсную массу должника указанного имущества, стоимость которого оценена в размере 40 200 000 рублей, произошло не ранее 03.04.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что самим должником и членами его семьи произведенное ранее отчуждение данного жилого помещения не рассматривалось как критическое событие для выбора места их фактического проживания.

Как правильно указал суд первой инстанции, исключение имущества из конкурсной массы должника приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, обоснованно рассчитывающих на получение удовлетворения требований за счет имущества должника; а также к необоснованному обогащению последнего, при том, что сделка по выводу ликвидного актива (недвижимого имущества) совершена им умышленно.

Апелляционный суд отмечает, что банкротство представляет собой экстраординарную процедуру, в связи с чем как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания полагать, что должником наряду с выводом из своей имущественной сферы принадлежавшего ему имущества (жилого дома, земельного участка) в целях воспрепятствования удовлетворению за счет него денежных требований кредиторов, при обращении с настоящем заявлением приняты действия к формированию ситуации, когда принадлежащие ему жилое помещение с наибольшей стоимостью может быть признано помещением, единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, и потому получающим исполнительский иммунитет от обращения на него взыскания в пользу кредиторов; такие действия являются недобросовестными и представляют собой злоупотребление правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в сложившейся ситуации исключение из конкурсной массы должника спорного объекта недвижимого имущества противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-44031/2017/ход.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков М.А. Ракчеева