Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 11АП-93/20 по делу N А65-11370/2019

г. Самара

10 марта 2020 г.

Дело N А65-11370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанкина Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А65-11370/2019 (судья Гиззятов т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" (ОГРН 1147746975200, ИНН 7724934174) к индивидуальному предпринимателю Казанкину Геннадию Петровичу (ОГРН 316595800051907, ИНН 590500215809) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Казанкину Геннадию Петровичу (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 700 000 руб., процентов в размере 246 960 руб., процентов за пользование займом по ставке 48 % годовых по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением от 28.06.2019 с индивидуального предпринимателя Казанкина Геннадия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" взыскан долг в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 246 960 руб., а также проценты за пользование займом по ставке 48 % годовых по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., а также 27 939 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины..

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 31/3 от 24.04.2017: нежилое помещение, общей площадью 102,4 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 16, кадастровый (условный) номер: 59:35:0010203:37, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Суксунский район, пос. Суксун, ул. Карла Маркса, д. 7, установив начальную продажную стоимость в размере 707 840 (семьсот семь тысяч восемьсот сорок) рублей;

нежилое помещение, общей площадью 129.8 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 22, кадастровый (или условный) номер: 59:35:0010203:33, адрес местонахождение) объекта: Пермский край, Суксунский район, пос. Суксун, ул. Карла Маркса, д. 7, с установлением начальной продажной стоимости в размере 877 768 руб.

Ответчик обратился в суд первой инстанции в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 по делу N А65-11370/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки доводам, приведенным в заявлении, которые обосновывают необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда от 28.06.2019.

Казанкин Г.П. не был уведомлен в установленном порядке о проведении судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности предоставить свою оценку имущества либо в случае необходимости обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Ему также не было направлено решение Арбитражного суда республики Татарстан от 28.06.2019, в связи с чем у него отсутствовала и возможность своевременного обжалования данного решения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Заявитель мотивировал своё обращение тем, что стоимость предмета залога установлена ниже кадастровой стоимости, а также ниже рыночной.

Суд, рассмотрев данный довод, пришел к выводу о том, что заявителем не учтён тот факт, что начальная продажная стоимость в размере 877 768 руб. определена сторонами на основании договора займа N 31/3 от 24.04.2017 и договора ипотеки N 31/3 от 24.04.2017.

Кроме того не учтено то обстоятельство, что изменение начальной продажной цены в большую сторону может привести к отсутствию результата торгов, и невозможности исполнения решения суда, что, как следствие приведет к нарушению прав взыскателя, а также баланса интересов обеих сторон исполнительного производства.

Суд также правильно указал, что следует учитывать, что указанная начальная цена не свидетельствует о фактической продаже имущества по данной цене, а реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен в установленном порядке о проведении судебного заседания, отклоняется как необоснованный, согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-11370/2019 ИП Казанкин Г.П. был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Указанное решение ответчиком не обжаловано.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на вышеуказанное определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А65-11370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанкина Геннадия Петровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина