Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 11АП-3968/20 по делу N А65-11370/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2020 г. N Ф06-64241/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 мая 2020 г.

Дело N А65-11370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанкина Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 (судья Гиззятов Т.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Казанкина Геннадия Петровича об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А65-11370/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс"

к индивидуальному предпринимателю Казанкину Геннадию Петровичу

о взыскании долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Фэирдип Финанс" (далее - ООО "МКК "Фэирдип Финанс", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Казанкину Геннадию Петровичу (далее - ИП Казанкин Г.П., ответчик, должник) о взыскании 700 000 рублей долга, 246 960 рублей процентов, процентов за пользование займом по ставке 48 % годовых по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении в качестве способа реализации заложенного имущества продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 иск удовлетворен.

Должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Должник обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе должник просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Взыскатель в письменном возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От должника поступило ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительных письменных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель мотивировал своё обращение тем, что стоимость предмета залога установлена ниже кадастровой стоимости, а также ниже рыночной.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод, пришел к выводу о том, что должником не учтён тот факт, что начальная продажная стоимость в размере 877 768 рублей определена сторонами на основании договора займа от 24.04.2017 N 31/3 и договора ипотеки от 24.04.2017 N 31/3.

Кроме того, должником не учтено то обстоятельство, что изменение начальной продажной цены в большую сторону может привести к отсутствию результата торгов, и невозможности исполнения решения суда, что, как следствие, приведет к нарушению прав взыскателя, а также баланса интересов обеих сторон исполнительного производства.

При этом следует учитывать, что указанная начальная цена не свидетельствует о фактической продаже имущества по данной цене, а реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не доказал необходимости предоставления ему отсрочки погашения долга, а также возможного исполнения судебного акта после истечения срока отсрочки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 по делу N А65-11370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов