Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 12АП-16346/19 по делу N А12-12248/2019

г. Саратов

10 марта 2020 г.

Дело N А12-12248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-12248/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Царьград" (ОГРН 1023404288654, ИНН 3447013679),

к индивидуальному предпринимателю Бондарю Андрею Валериевичу (ОГРНИП 314344326000034, ИНН 344109591183),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Царьград" (далее - истец, ООО ЧОП "Царьград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарю Андрею Валериевичу (далее - ответчик, ИП Бондарь А.В.) о взыскании задолженности в размере 9 499 руб. 90 коп., неустойки за просрочку в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг в размере 60 663 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года с индивидуального предпринимателя Бондаря Андрея Валериевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Царьград" взыскана задолженность по договору N УТ0014044 от 08.02.2017 в размере 9 499 руб. 90 коп., неустойка за просрочку в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг в размере 60 663 руб. 59 коп., а всего - 70 163 руб. 49 коп.

С индивидуального предпринимателя Бондаря Андрея Валериевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 807 руб.

ИП Бондарь А.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением суда от 4 февраля 2020 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Царьград" (Исполнитель) и ИП Бондарь А.В. (Заказчик) заключен договор оказания услуг N УТ0014044 от 08.02.2017 (далее - Договор), предметом которого явилось оказание услуг, в том числе в соответствии с Федеральным Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 года.

В силу пункта 2.1. Договора, специфика, время, стоимость предоставления услуг по данному Договору согласованы и зафиксированы сторонами в Соглашениях и Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Приложением N 2 (Перечень объектов ИП Бондарь А.В.), передаваемых под охрану ООО ЧОП "Царьград") к Договору, Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению Заказчику услуги по мониторингу объекта охраны (МОО) и услуги по тревожной сигнализации (ТС) по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Еременко, 98, Магазин "Мир рыбака".

Итоговая стоимость оказываемых услуг составила 2 000 руб. в месяц.

Указанный акт подписан сторонами.

Истец, ответчик представили оригинал договора оказания услуг УТ0017044 от 08/.02.2017 от 10.02.2017.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, подлинность подписей не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата за предоставленные Исполнителем услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 25 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя (или посредством банковской карты), либо внесением наличных в кассу Исполнителя, на основании Приложения N 3 к Договору (График платежей).

В процессе исполнения Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9 499 руб. 90 коп.

Истец также просил взыскать пени в размере 60 663 руб. 59 коп. за период с 09.02.2017 по 02.11.2018.

За защитой своего нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, отчетом по событиям, подготовленным комплексным программным обеспечением "Кобра".

Акт N 2170 от 30 апреля 2017 года (л.д.12) подписан сторонами, о фальсификации акта ответчик не заявлял.

Таким образом, спорные услуги оказаны с ведома и одобрения ответчика своими конклюдентными действиями выразившимися, в том числе в подписании акта N 2170 по цене услуг в размере 2000 руб. и отсутствии возражений в отношений цены.

Суд апелляционной инстанции принимает стоимость услуг по 2000 руб., установленную договором N УТ0014044 от 08.02.2017, предоставленную истцом.

С учетом того, что в рамках договорных отношений истец услуги оказал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик оказанные истцом услуги в установленные договором сроки не оплатил, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не доказан, требование истца о взыскании задолженности в размере 9 499 руб. 90 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО ЧОП "Царьград" также просил взыскать с заказчика пени в размере 60 663 руб. 59 коп. за период с 09.02.2017 по 02.11.2018 на основании подпункта 4.8 договора.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора, при несвоевременной оплате оказанных Исполнителем услуг Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлен факт нарушения сроков оплаты ответчиком оказанных услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что пункт 4.8 Договора предусматривают неравнозначную ответственность заказчика перед исполнителем, что приводит к нарушению баланса ответственности сторон и нарушению прав заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Царьград просило взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаря Андрея Валериевича пени в размере 60 663 руб. 59 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 09.02.2017 по 02.11.2018 на основании пункта 4.8 названного договора.

Между тем, "превращение" института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16497/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года N 304-ЭС17-20293, одним из основополагающих принципов российского права является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Взыскание неустойки, многократно превышающей размер разумной неустойки, является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон, т. к. договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание неустойки в сумме 60 663 руб. в данном случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а лишь приведет к необоснованному обогащению за счет ответчика.

Суд полагает возможным снижение размера неустойки, на основании разъяснений, данные в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что установленная для заказчика ставка пеней является чрезмерной исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, отмечая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день вынесения решения (15% годовых), и признает правомерным взыскание с ответчика пеней за период с 09.02.2017 по 02.11.2018 в сумме 16365 руб.83 коп.

В остальной части взыскании неустойки следует отказать.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой.

В данном случае указанный размер неустойки в полной мере отражает ее сущность, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности за их нарушение, позволяет нивелировать негативные последствия для кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, а также позволит соблюсти интересы должника.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что Арбитражный суд Волгоградской области принял решение в отсутствие Бондарь А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2019 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года по делу N А12-12248/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаря Андрея Валериевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Царьград" задолженность по договору N УТ0014044 от 08.02.2017 в размере 9 499 руб. 90 коп., неустойку за просрочку в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг в размере 16365 руб. 83 коп.. а всего 25 865 руб.73 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаря Андрея Валериевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 807 руб."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова