Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 19АП-175/19 по делу N А48-6310/2018

г. Воронеж

11 марта 2020 г.

Дело N А48-6310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области "Каменский геронтологический центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Сопова Михаила Викторовича: Сорокин А.С., представитель по доверенности от 01.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области "Каменский геронтологический центр" (ОГРН 1025702656000, ИНН 5717000275) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2019 по делу N А48-6310/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сопова Михаила Викторовича (ОГРН ИП 313574927400031, ИНН 570500834620) к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области "Каменский геронтологический центр" об обязании принять товар, поставленный в рамках гражданско-правового договора N Ф.2018.63603 от 20.02.2018, и признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Сопов Михаил Викторович (далее - истец, ИП Сопов М.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области "Каменский геронтологический центр" (далее - ответчик, БСУСООО "Каменский геронтологический центр") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N Ф.2018.63603 от 20.02.2018, а также об обязании принять товар, поставленный в рамках гражданско-правового договора N Ф.2018.63603 от 20.02.2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 по делу N А48-6310/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 по делу N А48-6310/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2019 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2019 по делу N А48-6310/2018 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N Ф.2018.63603 от 20.02.2018, выраженного в письме от 19.06.2018 N 255. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, БСУСООО "Каменский геронтологический центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки товаров по заявкам на 07.05.2018, на 21.05.2018, на 04.06.2018. Также заявитель отмечает, что привезенные 26.06.2018 продукты питания не могли восполнить недопоставку продуктов, поскольку задержка поставки продуктов даже на один день влечет нарушение режима питания граждан, находящихся в БСУСООО "Каменский геронтологический центр".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения БСУСООО "Каменский геронтологический центр" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2018 между ИП Соповым М.В. (поставщик) и БСУСООО "Каменский геронтологический центр" (заказчик) на основании электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор N Ф.2018.63603 на закупку продуктов питания: овощей, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку продуктов питания (овощи свежие) отдельными партиями по заявке заказчика в соответствии с условиями договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, характеристики, общая стоимость товара указываются в спецификации.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 145 418,26 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, поставщик осуществляет поставку товара силами, средствами и транспортом поставщика по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Б.Каменка ул. Зеленая, д.1, с "01" января 2018 года по "30" июня 2018 года, 1 раз в неделю по предварительной заявке заказчика в течение 2 дней со дня получения поставщиком такой заявки.

По условиям пункта 4.2 договора прием товара по наименованию, качеству и количеству производится заказчиком путем его визуального осмотра по месту поставки, указанному в спецификации, и иными необходимыми способами, в течение 2 календарных дней с момента поставки товара, с обязательным присутствием поставщика либо его надлежаще уполномоченного представителя и подписанием акта приема-передачи товара; при приеме-передаче товара заказчиком от поставщика последний передает надлежаще оформленный счет-фактуру, товарную накладную и другие документы, необходимые для оприходования товара в соответствии с действующим законодательством РФ; документы, предусмотренные пунктом 3.1 раздела 3 договора.

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями договора, а именно: с даты (дня) подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 4.3 договора).

31.05.2018 по электронной почте истцу была направлена заявка на 04.06.2018 (02.06.2018 и 03.06.2018 являлись выходными днями), в соответствии с которой необходимо было поставить БСУСООО "Каменский геронтологический центр", в том числе, морковь в количестве 280 кг и капусту в количестве 300 кг.

05.06.2018 по электронной почте поставщику была направлена заявка на 06.06.2018 на поставку моркови в количестве 280 кг и капусты в количестве 350 кг.

В предарбитражном предупреждении от 06.06.2018 исх.N 239 ответчик, ссылаясь на то, что за май и начало июня 2018 года не выполнены и недопоставлены продукты питания, в том числе, по договору N Ф.2018.63603 от 20.02.2018 по поставке от 07.05.2018 (морковь свежая в количестве 160 кг), по поставке от 04.06.2018 (морковь свежая в количестве 280 кг и капуста свежая в количестве 300 кг), предложил расторгнуть договор. Указанное письмо было получено истцом 09.06.2018.

19.06.2018 ответчик принял решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что за начало июня 2018 года истцом нарушены сроки поставки продуктов питания, в том числе моркови свежей в количестве 560 кг, капусты белокочанной в количестве 650 кг по заявкам от 04.06.2018, от 06.06.2018.

Сопроводительным письмом от 19.06.2018 исх.N 256 заказчик направил в адрес поставщика решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 19.06.2018 указанное решение было размещено ответчиком в единой информационной системе.

В письме от 26.06.2018 N 85 истец пояснил, что поставлял товар на основании полученных заявок в срок, установленный в договоре, а невыполнение поставщиком заявки заказчика является единичным случаем, причиной которого явилось недобросовестное исполнение своих обязанностей работником поставщика, ответственного за прием заявок. При этом поставщик уведомил заказчика о том, что 26.06.2018 в период времени с 08 час 00 мин до 15 час 00 мин в его адрес будет поставлена партия моркови свежей в количестве 560 кг и капусты белокочанной 650 кг и просил обеспечить приемку данного товара.

В письме от 26.06.2018 исх.N 88 истец указал, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подлежит отмене после устранения указанных в нем нарушений и просил обеспечить приемку товара по договору N Ф.2018.63603 от 20.02.2018. Истец 26.06.2018 привез продукты питания ответчику, но последний отказался от приемки товара.

08.07.2018 информация о расторжении договора размещена в единой информационной системе.

Не согласившись с принятым решением от 19.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора N Ф.2018.63603 от 20.02.2018, истец обратился в суд с иском.

При первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что поставщиком допущена неоднократная просрочка поставки товара, в предарбитражном уведомлении от 06.06.2018 была подробно изложена хронология недопоставленного/поставленного с просрочкой товара, в связи с чем, ИП Сопову М.В. уже в период с 09.06.2018 по 19.06.2018 следовало восполнить недопоставку БСУСООО "Каменский геронтологический центр" недостающего количества капусты, моркови, однако в указанный период истец не предпринял никаких мер по исполнению своих обязательств. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами с учетом условий договора, а также требований статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дана оценка спорным поставкам в части окончания обязательств по доставке по указанным заявкам на предмет образования неоднократности нарушений условий поставки и отражении его в оспариваемом решении о расторжении договора в одностороннем порядке. Кроме того, судами не была дана оценка тому факту, что "предарбитражное предупреждение" было направлено в адрес ИП Сопова М.В. 06.06.2018 до истечения сроков поставки по заявке от 05.06.2018 и не содержит требований о ее неисполнении. Также, суд кассационной инстанции отметил, что судами не дана оценка действиям сторон в части соблюдения требований части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N Ф.2018.63603 от 20.02.2018, принятого заказчиком 19.06.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N Ф.2018.63603 от 20.02.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством предусмотрено пунктом 12.4 договора N Ф.2018.63603 от 20.02.2018.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора мотивировано пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, статьей 95 Закона N 44-ФЗ, пунктом 12.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес поставщика были направлены заявки на поставку, в том числе: 07.05.2018, 21.05.2018, 04.06.2018, 06.06.2018.

Заявка на 07.05.2018 направлялась истцу 26.04.2018 по электронной почте, согласно названной заявке истец должен был поставить ответчику морковь свежую в количестве 160 кг. В товарной накладной N ЦБ-7597 от 07.05.2018 морковь свежая в количестве 160 кг вычеркнута. Доказательств поставки моркови в дальнейшем в названном количестве в деле не имеется.

Заявка на 21.05.2018 была направлена истцу по электронной почте 18.05.2018. В соответствии с указанной заявкой истец должен был поставить ответчику капусту в количестве 50 кг. Доказательств исполнения названной заявки в дело не представлено.

Заявка на 04.06.2018 на поставку, в том числе, 280 кг моркови и 300 кг капусты, направлена 31.05.2018. С учетом пункта 4.1 договора, товар должен быть поставлен не позднее 04.06.2018 (2 и 3 июня - выходные дни), однако исполнена в срок заявка в полном объеме не была.

Заявка на 06.06.2018 направлялась истцу 05.06.2018. По заявке истец должен был поставить ответчику морковь в количестве 280 кг и капусту в количестве 350 кг, а также лук репку в количестве 50 кг. Однако товар (морковь и капуста) поставлен в указанный срок не был.

Письмом от 19.06.2018 исх.N 256 ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Решением от 19.06.2018 исх.N 255 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, мотивировав неоднократным нарушением сроков поставки продуктов питания, сославшись на то, что заявка на 06.06.2018 не исполнена в части (недопоставлена морковь свежая в количестве 280 кг, капуста белокочанная в количестве 350 кг) и заявка на 04.06.2018 не исполнена в части (недопоставлена морковь свежая в количестве 280 кг, капуста белокочанная в количестве 300 кг). Просрочка исполнения/неисполнение иных заявок (07.05.2018, 21.05.2018) основанием расторжения договора не названа.

При указанных обстоятельствах судом оценивается обоснованность решения об одностороннем отказе от исполнения договора применительно к тем заявкам, нарушение обязательств по которым было названо самим заказчиком в качестве мотивов принятия соответствующего решения, несмотря на то, что в оспариваемом решении истцом отражены не все заявки, по которым допущена просрочка исполнения обязательств.

По условиям договора поставщик осуществляет поставку товара 1 раз в неделю по предварительной заявке заказчика в течение 2 дней со дня получения поставщиком такой заявки (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что заявка на 04 июня была получена 31 мая 2018 года (четверг) и подлежала исполнению в течение 2 дней со дня получения, то есть не позднее 04.06.2018, с учетом выходных дней. На основании данной заявки поставщик должен был поставить свеклу свежую в количестве 50 кг, морковь свежую в количестве 280 кг, капусту свежую в количестве 300 кг, лук репку в количестве 30 кг. Указанная заявка была исполнена в части свеклы и лука.

Заявка на 06 июня была направлена истцу 05.06.2018 (вторник), следовательно, подлежала исполнению не позднее 07.06.2019 (четверг). В данной заявке указаны морковь свежая в количестве 280 кг, капуста свежая в количестве 350 кг, лук репку в количестве 50 кг.

Материалами дела подтверждается, что по заявке на 04.06.2018 и на 06.06.2018 товар подлежал поставке в течение одной и той же недели, в то время как по условиям договора поставка производится один раз в неделю.

При этом из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции (аудиозапись судебного заседания 29.05.2019) следует, что 05.06.2028 заявка на 06.06.2018 была направлена поставщику в связи с недопоставкой части товара, подлежащего поставке 04.06.2018 по заявке от 31.05.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение обязательств по доставке по указанным в оспариваемом решении о расторжении договора в одностороннем порядке заявкам (на 04.06.2018 и на 06.06.2018) не образует неоднократности нарушений условий поставки, поскольку нарушено обязательство одной поставки в течение одной недели (пункт 4.1 договора).

Следовательно, существенное нарушение истцом условий договора N Ф.2018.99576 от 26.03.2018, выразившееся в неоднократном нарушении сроков поставки товаров по заявкам на 04.06.2018 и на 06.06.2018, материалами дела не подтверждается. В связи с чем, оспариваемое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора по названным обстоятельствам являлось необоснованным.

Таким образом требование истца в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в решении от 19.06.2018, удовлетворено судом на законных основаниях.

Рассматривая требования об обязании принять товар, поставленный в рамках договора, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласованный срок исполнения обязанности по поставке предполагает такую значимость для покупателя получения товара в определенное время, при которой поставка этого товара в иной период времени не имеет экономического смысла, то есть соответствующий товар за рамками строго ограниченного временного периода или конкретной даты полностью или в значительной части утрачивает для покупателя потребительскую ценность.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что количество товара, отраженное в конкретной заявке, заказчик определяет исходя из своих потребностей, с учетом меню, составленного для граждан, проживающих в БСУСООО "Каменский геронтологический центр", а также наличия места для хранения товара.

Принимая во внимание то, что заказчик выразил свою волю на прекращение договорных отношений с поставщиком, при этом в соответствии с пунктом 12.1 договор между сторонами спора действовал до полного исполнения обязательств, но не позднее 30.07.2018, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании принять товар, поставленный в рамках гражданско-правового договора N Ф.2018.63603 от 20.02.2018.

Судом также было принято во внимание, что в случае удовлетворения указанных требований ответчик будет ввергнут в расходы по оплате товара, который ему не нужен, поскольку ответчик производил закупку товара не для реализации, а в целях оказания услуг по надлежащему содержанию граждан, проживающих в БСУСООО "Каменский геронтологический центр", а в настоящее время ответчиком заключены договоры на поставку продуктов питания с другими контрагентами. При этом восстановление прав ИП Сопова М.В. не может быть произведено при одновременном ущемлении прав БСУСООО "Каменский геронтологический центр".

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2019 по делу N А48-6310/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 747766 от 25.12.2019 на сумму 6000 руб.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2019 по делу N А48-6310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области "Каменский геронтологический центр" - без удовлетворения.

Выдать бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области "Каменский геронтологический центр" (ОГРН 1025702656000, ИНН 5717000275) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в большем размере по платежному поручению N 747766 от 25.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова