Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 06АП-8483/19 по делу N А37-1437/2019

г. Хабаровск

11 марта 2020 г.

А37-1437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания"

на определение от 11.12.2019

по делу N А37-1437/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Гришиной Татьяны Ивановны (ОГРНИП 318491000000550, ИНН 490901901619)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 164 209 руб. 22 коп. (вх. 15)

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания" (ОГРН 1114910004571, ИНН 4909111900)

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" (ОГРН 1074910002386, ИНН 4909095374, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Колымское шоссе, д. 15А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания" (далее - ООО "МДК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" (далее - ООО "Магаданстальизделия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2019 заявление ООО "МДК" признано обоснованным; с 26.06.2019 в отношении ООО "Магаданстальизделия" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Абдалимов Рустам Абдувалиевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

13.08.2019 индивидуальный предприниматель Гришина Татьяна Ивановна (далее - ИП Гришина Т.И., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 13.08.2019 без номера о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия", суммы задолженности в размере 164 209 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его изменить, включить в реестр требований кредиторов сумму требований ИП Гришиной Т.И. в размере 59 929 руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в дополнениях N 908 от 25.11.2019 конкурсный кредитор указал, что транспортными накладными, составленными без недостатков, подтверждается перевозка груза лишь на сумму 59 929 руб. При этом представленные заявителем по данному обособленному спору доказательства являются недостаточными и не подтверждающими заявленные требования, кроме того, большая часть транспортных накладных составлена с пороками, что влечет невозможность принятия указанных доказательств судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда края не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из заявления предпринимателя и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между ИП Гришиной Т.И. и ООО "Магаданстальизделия" по договору на оказание транспортных услуг N 3-18 от 01.02.2018 должнику были оказаны услуги на общую сумму 157 652 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.1. договора основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату после подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ оказанных услуг.

Оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных исполнителем документов (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя при надлежащем их исполнении. Подписать представленный исполнителем акт выполненных работ оказанных услуг, или направить мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Согласно сводному акту сверки взаимных расчетов от 12.12.2018 между ООО "Магаданстальизделия" и ИП Гришиной Т.И. исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 157 652 руб. 20 коп. и по состоянию на 21.05.2019 задолженность заказчика перед исполнителем по договору на оказание транспортных услуг N 3-18 от 01.02.2018 не погашена в полном объёме.

Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителя последний вправе предъявить к нему требование об неустойки в виде пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки оплаты от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета за осуществление перевозки, но не более 10 % от стоимости оказанных услуг.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в соответствии с условиями договора на оказание транспортных услуг N 3-18 от 01.02.2018 ООО "Магаданстальизделия" также начислены пени за период 12.12.2018 по 21.05.2019 в размере 6 557 руб. 02 коп.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пунктом 6 раздела II Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с положениями статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитор представил в материалы дела надлежащим образом заверенные ксерокопии договора от 01.02.2018, транспортных накладных, актов оказанных услуг, счетов, справок-расчетов, а также договоров аренды транспортных средств, безвозмездного пользования автомобилем.

Факт выполнения кредитором транспортных услуг подтверждается данными документами.

В договоре от 01.02.2018 согласованы условия расчета за факт оказания услуг.

Исходя из условий договора, обязательства перевозчиком исполнены, груз доставлен в место его назначения и принят грузополучателем (должником).

То обстоятельство, что в части накладных отсутствуют подпись и расшифровка грузоотправителя (лица, отпустившего товар), не является безусловным основанием для вывода о том, что услуга по перевозке не была оказана.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в совокупности и взаимосвязи с представленными предпринимателем доказательствами (акты выполненных работ, счета на оплату, справки-расчеты, договоры аренды транспортных средств, безвозмездного пользования автомобилем), указанные кредитором факты нарушения формальных правил заполнения транспортных накладных не вызывают сомнения в фактическом оказании спорным контрагентом транспортных услуг.

Представленные в материалы дела первичные документы, имеющие недостатки в их заполнении, вместе с тем, позволяют получить действительную объективную информацию о движении груза.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что кредитором не было заявлено о фальсификации представленных заявителем документов, на которых основаны требования.

Более того временным управляющим и должником размер и обоснованность заявленных требований не оспаривается.

Доказательств исполнения должником обязательств по оплате услуг, оказанных на основании договора от 01.02.2018 в сумме 157 652 руб. 20 коп., материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Стороны не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части включения в реестр требований кредиторов суммы неустойки в размере 6 557 руб. 02 коп., у суда отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2019 по делу N А37-1437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова