Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 06АП-646/20 по делу N А37-1437/2019

г. Хабаровск

18 мая 2020 г.

А37-1437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания"

на определение от 09.01.2020

по делу N А37-1437/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Х" (ОГРН 1094910001966, ИНН 4909103716)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 738 369 руб. 63 коп. (вх. 16)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" (ОГРН 1074910002386, ИНН 4909095374, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Колымское шоссе, д. 15А) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания" (далее - ООО "МДК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" (далее - ООО "Магаданстальизделие", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2019 заявление ООО "МДК" признано обоснованным; с 26.06.2019 в отношении ООО "Магаданстальизделия" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Абдалимов Рустам Абдувалиевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

13.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Мастер Х" (далее - ООО "Мастер Х", Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 13.08.2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия", суммы задолженности в размере 6 738 369 руб. 63 коп..

Определением Арбитражного суда от 09.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные заявителем по данному обособленному спору доказательства являются недостаточными и не подтверждающими заявленные требования, кроме того, большая часть транспортных накладных составлена с пороками, что влечет невозможность принятия указанных доказательств судом.

Кроме того, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку представленный акт сверки за период 2018 года не является документом, фиксирующим признание долга со стороны должника, и следовательно, прерывающим исковую давность.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе N 45 от 23.01.2020.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020, а также с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, судам предоставлено право самостоятельно принимать решение о рассмотрении дела, не указанного в приведенном выше перечне дел, в связи с чем определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и 23.04.2020 судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда края не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из заявления предпринимателя и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между ООО "Мастер Х" (исполнитель) и ООО "Магаданстальизделия" (заказчик) по договору на оказание транспортных услуг от 13.05.2014 должнику были оказаны услуги на общую сумму 5 900 498 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.1. договора основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату после подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ оказанных услуг.

Оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных исполнителем документов (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя при надлежащем их исполнении. Подписать представленный исполнителем акт выполненных работ оказанных услуг, или направить мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Согласно сводным актам сверки за 2017, 2018 года между ООО "Магаданстальизделия" и Обществом, исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 5 900 498 руб. 80 коп. и по состоянию на 21.05.2019 задолженность заказчика перед исполнителем по договору на оказание транспортных услуг от 13.05.2014 не погашена в полном объёме.

Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителя последний вправе предъявить к нему требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета за осуществление перевозки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в соответствии с условиями договора на оказание транспортных услуг от 13.05.2014 ООО "Магаданстальизделия" также начислены пени за период 31.12.2018 по 21.05.2019 в размере 837 870 руб. 83 коп.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пунктом 6 раздела II Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с положениями статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитор представил в материалы дела надлежащим образом заверенные ксерокопии договора от 01.02.2018, транспортных накладных, актов оказанных услуг, счетов, справок-расчетов, а также договоров аренды транспортных средств, безвозмездного пользования автомобилем.

Факт выполнения кредитором транспортных услуг подтверждается данными документами.

В договоре от 13.05.2014 согласованы условия расчета за факт оказания услуг.

Исходя из условий договора, обязательства перевозчиком исполнены, груз доставлен в место его назначения и принят грузополучателем (должником).

То обстоятельство, что в части накладных отсутствуют подпись и расшифровка грузоотправителя (лица, отпустившего товар), не является безусловным основанием для вывода о том, что услуга по перевозке не была оказана.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в совокупности и взаимосвязи с представленными предпринимателем доказательствами (акты выполненных работ, счета на оплату, справки-расчеты, договоры аренды транспортных средств, безвозмездного пользования автомобилем), указанные кредитором факты нарушения формальных правил заполнения транспортных накладных не вызывают сомнения в фактическом оказании спорным контрагентом транспортных услуг.

Представленные в материалы дела первичные документы, имеющие недостатки в их заполнении, вместе с тем, позволяют получить действительную объективную информацию о движении груза.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что кредитором не было заявлено о фальсификации представленных заявителем документов, на которых основаны требования.

Более того временным управляющим и должником размер и обоснованность заявленных требований не оспаривается.

Доказательств исполнения должником обязательств по оплате услуг, оказанных на основании договора от 13.05.2014 в сумме 5 900 498 руб. 80 коп. материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ООО "МДК" относительно пропуска кредитором срока исковой давности по взысканию задолженности возникшей на основании договора от 13.05.2014, являются несостоятельными.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Кодекса).

На основании части 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

В соответствии с положениями статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также содержатся разъяснения, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 N 5286/09).

Учитывая представленные кредитором акты сверки взаимных расчетов за 2017, 2018 годы, подписанные сторонами, имеются обстоятельства прерывания течения срока исковой давности, так как материалы дела содержат доказательства признания должником долга перед кредитором.

Содержание представленных актов сверки не вызывает сомнений и двоякого толкования, определяет точный размер задолженности должника перед кредитором и именно по договору от 13.05.2014, на точную дату - 31.12.2018. Доказательства наличия между сторонами иных обязательств либо их заинтересованности по отношению друг к другу в материалах дела не имеется.

При этом заявитель оспаривая акт сверки за 2018, не принимает во внимание сведения из акта сверки за 2017 год, а также представленные в материалы дела акты выполненных работ и транспортные накладные, что, по мнению апелляционного суда, является неверным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО "МДК" в данной части также отклоняются как ошибочные.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Стороны не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части включения в реестр требований кредиторов суммы неустойки в размере 837 870 руб. 83 коп., у суда отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2020 по делу N А37-1437/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь