Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 11АП-21411/19 по делу N А49-11123/2019

г. Самара

10 марта 2020 г.

Дело N А49-11123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 в порядке упрощенного производства с вызовом сторон апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича и лица, не участвующего в деле, Новиковой Лилии Ринатовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2019 года по делу N А49-11123/2019 (судья Павлова З.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) к индивидуальному предпринимателю Новикову Вячеславу Владимировичу (ОГРН 305583701200830, ИНН 583709432850) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Вячеславу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Новиков В.В.) о взыскании расходов в сумме 5000 руб., понесенных истцом в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1 на основании части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание довод ответчика, что он является не единственным владельцем конструкции, что не является и собственником конструкции, что надлежаще не уведомлены ни владельцы конструкции, ни собственники земельного участка, что земельный участок в предписании никак не идентифицирован и без указания кадастрового номера. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Также в суд апелляционной инстанции с жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле Новикова Л.Р., которая в жалобе указала на нарушение ее прав обжалуемым судебным актом.

В обоснование апелляционной жалобы Новикова Л.Р. указала, что является собственником доли земельного участка площадью 398 кв.м. с кадастровым номером 58:29:03002006:0024. На данном участке ей была установлена конструкция, которая не использовалась в рекламных целях, которая использовалась с одной стороны, как вывеска автосервиса "Китай-Авто", с другой стороны, как вывеска паркинга, но была незаконно демонтирована администрацией города Пензы.

В связи с тем, что по состоянию здоровья она в г. Пензе не проживает, ей не было известно ни о демонтаже конструкции с ее земельного участка, ни о разбирательстве по настоящему делу. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и Новикова Л.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил письменные возражения на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями истца, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что ИП Новиковым В.В. без соответствующего разрешения эксплуатировалась рекламная конструкция, в виде отдельно стоящей щитовой конструкции, состоящей из одного статичного информационного поля размером 3х6=18 кв.м., закрепленная на круглой металлической опоре серого цвета, высотой 4,5 м., вмонтированной в бетонное основание, содержащая информацию "Запчасти и ремонт, сварка, шиномонтаж", расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова,1.

Указанное обстоятельство выявлено администрацией г. Пензы в рамках осуществления контроля за состоянием наружной рекламы и информационных конструкций в ходе проведения рейда по выявлению нарушений установки и эксплуатации рекламных конструкций, о чем составлен акт N 158-18.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" администрацией г. Пензы в адрес ответчика направлено предписание N 161-18 от 13.04.2018 о необходимости демонтировать указанную выше конструкцию в срок до 13.05.2018, а также удалить информацию, размещенную на ней в течение трех дней со дня выдачи предписания. В предписании указано, что в случае его неисполнения, рекламная конструкция будет демонтирована принудительно в порядке, предусмотренном действующем законодательством "О рекламе".

В связи с неисполнением предписания о демонтаже указанной рекламной конструкции администрацией г. Пензы 09.10.2018 принудительно произведен ее демонтаж за счет средств местного бюджета в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций N 22 от 03.10.2018, заключенным между МКУ "Рекламная служба г. Пензы" и ООО "Артек".

По факту произведенного демонтажа в адрес ответчика администрацией г. Пензы направлено уведомление N 01-19-1302/1 от 09.10.2018 о произведенном демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Пензы, с нарушением требований действующего законодательства о рекламе, в котором ответчику предложено обратиться с заявлением о получении демонтированной рекламной конструкции и возмещении в добровольном порядке понесенных администрацией расходов, связанных с ее демонтажем, транспортировкой и хранением в соответствии с приложенной сметой.

Ввиду невостребованности указанной рекламной конструкции МКУ "Рекламная служба г. Пензы" приняло и оплатило работы по ее демонтажу, транспортировке и хранению.

В результате демонтажа администрацией г. Пензы понесены расходы в сумме 5000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Из указанной статьи следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 5 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 указанной статьи, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частями 21.1, 21.2 ст. 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В случае если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не является законным владельцем спорной рекламной конструкции, не получал соответствующего предписания о ее демонтаже, а также полагает недоказанным факт извещения о необходимости демонтажа другого владельца рекламной конструкции и собственников земельных участков, на которых она устанавливалась.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В качестве доказательств установки ответчиком самовольной рекламной конструкций истцом в материалы дела представлен акт N 158-18 от 16.07.2018, из которого следует, что собственником спорной рекламной конструкции, расположенной по адресу г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1, является ИП Новиков В.В.

Данный акт ответчиком не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В подтверждение направления ответчику указанного акта о самовольной установки рекламной конструкции истцом в материалы дела представлена копия почтового конверта с уведомлением о вручении (л.д. 35).

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на 20.09.2019, представленной в материалы дела, ответчик ИП Новиков В.В. осуществляет следующие виды деятельности: торговля автотранспортными средствами (код по ОКВЭД 45.1), строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.2), торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код по ОКВЭД 45.3).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер деятельности, осуществляемой ответчиком, взаимосвязан с информацией, содержащейся на демонтированной рекламной конструкции ("запчасти, ремонт, сварка, шиномонтаж").

Возражения ответчика о том, что соответствующие уведомления не направлялись собственникам земельных участков, на которых располагалась спорная рекламная конструкция, также опровергнуты представленными в материалами дела доказательствами, а именно: предписаниями N 344-18 от 16.07.2018 и N 345-18 от 16.07.2018, направленными в адрес Ганиевой Л.Р. и Мусаева Г.М., являющимися собственниками земельного участка, на котором располагалась демонтированная рекламная конструкция (выписка из ЕГРП от 16.07.2018).

Также ответчиком не доказан тот факт, что их извещение в данном случае является обязательным в соответствии со статьей 19 Закона N 38-ФЗ.

Довод ответчика о том, что информация, содержащая на демонтированной конструкции, не является рекламой, судом первой инстанции обоснованно отклонен как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действия администрации г. Пензы, связанных с демонтажем рекламной конструкции по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1, и доказанности факта самовольной установки именно ИП Новиковым В.В., являющимся ответчиком по делу.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено.

Согласно части 21.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Факт эксплуатации предпринимателем рекламной конструкции по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1, без соответствующего разрешения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие расходов по демонтажу рекламной конструкции в общей сумме 5000 руб. подтвержден муниципальным контрактом на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции N 22 от 03.10.2018, заявкой на выполнение работ по демонтажу, актом выполненных работ по демонтажу рекламной конструкции N 1 от 23.11.2018, актом о демонтаже рекламной конструкции N 22/2 от 09.10.2018, актом приема-передачи демонтированных рекламных конструкций на ответственное хранение N1 от 09.10.2018, техническим заданием на выполнение работ по демонтажу, а также сметой произведенных расходов.

Произведенные специализированной организацией работы оплачены истцом в полном объеме за счет средств местного бюджета г. Пензы на основании и платежного поручения N 335 от 29.11.2018 на сумму 5000 руб.

Арифметический расчет суммы понесенных администрацией расходов (убытков) проверен судом и признан правильным. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения предпринимателем возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), а также наличие причинно-следственной связи между допущенным предпринимателем нарушением и возникшими у администрации убытками в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Рассмотрев жалобу Новиковой Л.И. суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обращающееся с апелляционной жалобой лицо, не участвующее в деле, должно доказать, какие его права и законные интересы нарушены принятым судебным актом.

В обоснование апелляционной жалобы Новикова Л.Р. указала, что является собственником доли земельного участка площадью 398 кв.м. с кадастровым номером 58:29:03002006:0024. На данном участке ей была установлена конструкция, которая не использовалась в рекламных целях, которая использовалась с одной стороны, как вывеска автосервиса "Китай-Авто", с другой стороны, как вывеска паркинга, но была незаконно демонтирована администрацией города Пензы.

Между тем, доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок Новикова Л.Р. не представила.

Также не представлено доказательств, что спорная конструкция не использовалась в рекламных целях. Судом первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено обратное.

Таким образом, приведенные заявителем доводы, надлежащими письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов Новиковой Л.Р. обжалуемым судебным актом, не представлено.

При таких обстоятельствах Новикова Л.Р. не может быть признана лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019, поскольку указанным решением непосредственно ее права не затрагиваются.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе ИП Новикова В.В. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Новиковой Лилии Ринатовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2019 года по делу N А49-11123/2019 прекратить.

Возвратить Новиковой Лилии Ринатовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2019 года по делу N А49-11123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина