Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-76/20 по делу N А60-49399/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А60-49399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя ФКУ "ОСК Центрального военного округа" - Золотников Е.О., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом;

от третьего лица ООО УК "Уралтрейдком" - Гаврилович А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2019 года по делу N А60-49399/2019,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148, сокращенное наименование - ФКУ "ОСК Центрального военного округа")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928, Свердловское УФАС России)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью УК "Уралтрейдком" (ОГРН 1126677002000, ИНН 6677002170)

о признании недействительным решения от 24.05.2019 N РНП-066/06/104-859/2019,

установил:

ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (далее также - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - также антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 24.05.2019 N РНП-066/06/104-859/2019 об отказе во включении сведений об ООО УК "Уралтрейдком" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что победителем электронного аукциона банковская гарантия получена только 13.05.2019. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки ООО УК "Уралтрейдком" не могло выполнить требования, установленные аукционной документацией, о предоставлении обеспечения исполнения контракта. Несвоевременное получение обеспечения исполнения контракта является основанием для признания ООО УК "Уралтрейдком" уклонившимся от заключения государственного контракта. Оспариваемое решение Управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заказчика, поскольку налагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат, подавляют экономическую самостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.

Антимонопольный орган представил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Свердловского УФАС России 16.05.2019 поступило заявление ФКУ "ОСК Центрального военного округа" о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО УК "Уралтрейдком", победителе закрытого аукциона на поставку пиломатериала (доска) в 2019 году (извещение N 0862100000219000101).

По результатам рассмотрения указанного заявления 21.05.2019 Свердловским УФАС России принято решение РНП-066/06/104-859/2019 не вносить сведения об ООО "УК "УРАЛТРЕЙДКОМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что названное решение является незаконным, ФКУ "ОСК Центрального военного округа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество своей предыдущей деятельностью зарекомендовало себя как добросовестного поставщика, незначительная просрочка в представлении обеспечения в рассматриваемом случае не может являться основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра. Совершенная и своевременно устраненная ошибка участника в предоставлении обеспечения носит незначительный характер и сама по себе не свидетельствует о цели уклониться от заключения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае основанием для рассмотрения заявления о внесении сведений об ООО УК "УРАЛТРЕЙДКОМ" в реестр недобросовестных поставщиков явился вывод заказчика о признании указанного участника закупки уклонившимся от заключения контракта, поскольку он не представил своевременно документ об обеспечении исполнения контракта.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 26.03.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении закрытого аукциона N 0862100000219000101. Начальная (максимальная) цена контракта составила 585 000 руб. В соответствии с протоколом подведения итогов закрытого аукциона от 10.04.2019 N 3 ООО УК "УРАЛТРЕЙДКОМ" признано победителем электронного аукциона. 15.04.2019 победителю аукциона через оператора электронной площадки направлен на подпись проект контракта. 22.04.2019 ООО УК "УРАЛТРЕЙДКОМ" размещен протокол разногласий. 24.04.2019 заказчиком обработан данный протокол и повторно направлен проект контракта победителю. Регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя установлен до 29.04.2019 (23:59).

В указанный срок заказчику посредством функционала электронной площадки направлен проект контракта (29.04.2019 в 21.44), подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ООО "УК "УРАЛДТРЕЙДКОМ", однако не было предоставлено обеспечение исполнения контракта в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 37 Закона о контрактной системе. Вместо обеспечения исполнения контракта победителем был прикреплен файл, содержащий в себе протокол разногласий (л.д.59-60).

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно протоколу отказа от заключения контракта с ООО УК "УРАЛТРЕЙДКОМ", подписанному ФКУ "ОСК Центрального военного округа" 14.05.2019 (л.д.76-77), срок подписания контракта победителем истек 13.05.2019 в 23 час. 59 мин.

Обществом не оспаривается, что в указанный срок оно не представило обеспечение исполнения контракта в виде банковский гарантии.

Вместе с тем в письме от 15.05.2019 общество пояснило, что фактически получило банковскую гарантию 13.05.2019, однако по техническим причинам не смогло зайти на электронную площадку.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание отсутствие у общества намерения не исполнять взятые на себя обязательства по контракту, отсутствие в деле доказательства того, что действия поставщика носят характер недобросовестного поведения, а неисполнение им в установленный срок обязательств по представлению обеспечения исполнения контракта обусловлено уклонением от его заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вывода о недобросовестном поведении общества и принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу N А60-49399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова