Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-6014/20 по делу N А40-153177/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-153177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ДОгМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 г.

по делу N А40-153177/19

по иску ГКУ ДОгМ (ОГРН: 1177746643172, ИНН: 9705101759, дата регистрации: 30.06.2017)

к ООО "АРТЕЛЬ" (ОГРН: 1125012008395, ИНН: 5012075458, дата регистрации: 12.10.2012)

о взыскании 2 725 969,70 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Куликова И.В. по доверенности от 07.02.2020,

от ответчика: Лазарева Е.Е. по доверенности от 17.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ДОгМ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРТЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 2 725 969,70 руб.

Решением суда от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами по результатам проведения закупки города Москвы в форме открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер N 0173200001416000866) заключен государственный контракт от 25.08.2016 N 16ПД1/2016/ККР-011 (СВАО) на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году (зарегистрирован в Единой информационной системе торгов города Москвы за N 2770505103916000362) (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в том числе в ГБОУ Школа N 763, расположенном по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 59 (далее -объект).

Работы на объекте были выполнены ответчиком и оплачены заказчиком на сумму 14 311 962,22 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 26.10.2016 на сумму 1 998 470,16 руб., N 2 от 15.11.2016 на сумму 3 236 821,54 руб., N 3 от 24.11.2016 на сумму 2 913 749,93 руб.; N 4 от 10.12.2016 на сумму 6 162 920,59 руб. и платежными поручениями N 60842 от 08.11.2016, N 66270 от 25.11.2016, N 72135 от 15.12.2016, N 76192 от 30.12.2016, N 76197 от 30.12.2016.

В апреле 2017 года специалистами Государственного казенного учреждения города Москвы Службой финансового контроля Департамента образования горда Москвы (далее - ГКУ СФК ДОгМ) совместно с представителями заказчика, ответчика и образовательной организации проведены выборочные контрольные обмеры выполненных работ по контракту.

В результате указанных контрольных мероприятий было установлено, что стоимость оплаченных работ по контракту, но фактически невыполненных подрядчиком, а также оплата необоснованно завышенной стоимости выполненных работ составляет 2 725 969,70 руб.

По результатам указанной проверки составлен акт от 29.05.2017.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что положения п. 7.14, 5.1.2, 5.1.7 Контракта не подлежат применению в настоящем деле, так как представленные истцом Акты выборочного контрольного обмера составлены исключительно представителями заинтересованного лица - истца.

В своей жалобе истец поясняет, что неосновательное обогащение ответчика документально подтверждено, акт проверки является надлежащим и допустимым доказательством, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ не лишает заказчика взыскать неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не могут являться надлежащим доказательством по делу. Согласно ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут рассматриваться как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному контракту.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Вместе с тем суд обращает внимание заявителя, что он не был лишен права провести экспертизу на соответствие выполненных работ фактическим требованиям проектно-сметной документации, прописанного в п.4.13 контракта, а так же самостоятельно осуществлять контроль за объемом и качеством работ, прописанного в п. 5.1.12, 5.2.8 однако им не воспользовался и принял работы без замечаний, чем лишил себя законных прав на предъявление претензий относительно объема и качество работ.

Прописывая условия п.п.5.1.2, 5.1.7, 5.2.9, 5.2.11 контракта заказчик лишил себя предпринимательских рисков, однако такие условия не соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав и не могут применяться в силу несоответствия принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-153177/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина