Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 16АП-2653/14 по делу N А20-582/2014

г. Ессентуки

10 марта 2020 г.

Дело N А20-582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2019 по делу N А20-582/2014, при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Хашпасигова И.Х. (доверенность от 20.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергорегион-Юг" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кодзокова Рашида Александровича убытков в размере 672 000 руб.

Определением от 02.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением от 19.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал на наличие судебного акта, подтверждающего неправомерность действий арбитражного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 14.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден Кодзоков Р.А. Определением от 13.03.2015 введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Кодзоков Р.А. Определением от 20.05.2015 внешним управляющим утвержден Мыскин Е.В. Определением от 07.04.2016 Мыскин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Кодзоков Р.А. Решением от 22.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кодзокова Р.А. Определением от 19.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Кодзоков Р.А.

28 ноября 2017 года собранием кредиторов принято решение о реализации дебиторской задолженности должника путем проведения открытых электронных торгов с начальной стоимостью лота, определенной отчетом оценщика N 07.0003-2017 от 26.10.2017 в сумме 698 374 руб.

В результате проведения торгов в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 698 000 руб.

Из указанной суммы на погашение задолженности за обслуживание расчетного счета должника перечислено 25 500 руб., оставшиеся 672 500 руб. перечислены Кодзокову Р.А. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.09.2018.

Определением от 15.03.2019 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кодзокова Р.А. удовлетворена, суд отстранил Кодзокова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган, ссылаясь на определение от 15.03.2019 и полагая, что ненадлежащее исполнение Кодзоковым Р.А. возложенных на него обязанностей в рамках банкротства должника привело к необоснованному затягиванию процедур банкротства и введению кредиторов в заблуждение, обратился в суд с заявлением о взыскании с Кодзокова Р.А. убытков, причинённых в результате получения им вознаграждения в размере 672 500 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Кодзоков Р.А. исполнял обязанности:

- временного управляющего должника в период с 07.05.2014 по 12.03.2015 (10 месяцев и 6 дней);

- внешнего управляющего должника в период с 13.03.2015 по 19.05.2015 и с 07.04.2016 по 21.06.2017 (16 месяцев 22 дня);

- конкурсного управляющего должника в период с 22.06.2017 по 14.03.2019 (20 месяцев 21 день).

Всего за период исполнения Кодзоковым Р.А. обязанностей арбитражного управляющего сумма вознаграждения составила 1 680 000 руб., из которых управляющему выплачено 672 500 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, уполномоченный орган ссылается на определение суда от 15.03.2019, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кодзокова Р.А.

Названным судебным актом признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в не опубликовании (опубликовании с нарушением срока) сведений, предусмотренных Законом о банкротстве (об утверждении внешнего управляющего, о проведении собраний кредиторов, о результатах собраний, о проведении торгов и их результатах, о проведении инвентаризации, отчета об оценке дебиторской задолженности).

Однако допущенные нарушения сами по себе не свидетельствуют о причинении управляющим убытков должнику и его кредиторам. Уполномоченный орган не привел должной аргументации о наличии причино-следственной связи между указанными нарушениями и причинением убытков, не обосновал их наличие и размер.

Определением от 21.10.2019 уполномоченному органу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности должника. Суд пришел к выводу, что сведения о торгах были размещены сайте ЕФРСБ, сообщение о торгах позволяло потенциальным участникам получить полную информацию о предмете торгов, его составе и характеристиках.

Фактически требования уполномоченного органа направлены на лишение Кодзокова Р.А. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом (пункт 2). В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Кодзоков Р.А. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего 15.03.2019, в то время как вознаграждение ему выплачено (частично) за предшествующий период.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом. Кроме того доводы жалобы повторяют доводы приведенные уполномоченным органом в суде первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2019 по делу N А20-582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило