Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-699/20 по делу N А45-37378/2019

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А45-37378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Бебеля А.В. и муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" (N 07АП-699/20(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 по делу N А45-37378/2019 (Судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24, эт. 3, оф. 3, ОГРН 1105401003003, ИНН 5401335187) в лице конкурсного управляющего Бебеля А.В. к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление капитального строительства" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Трудовая 1, ОГРН 1045402537817, ИНН 5406297979) о взыскании 3 746 674,08 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Гладких Д.И., по доверенности N 100 от 25.12.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее по тексту ООО "Сибстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление капитального строительства" (далее МКУ "УКС", ответчик) о взыскании 3 237 942,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2018 по 20.03.2019 и 728 000,34 руб. за период с 01.08.2019 по 19.11.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) требования истца были удовлетворены частично, с МКУ "УКС" в пользу ООО "Сибстрой" было взыскано 728 000,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2019 по 19.11.2019. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МКУ "УКС" и ООО "Сибстрой" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы МКУ "УКС" указало, что начисление процентов за несвоевременное исполнение мирового соглашения неправомерно, несвоевременная оплата задолженности установленной мировым соглашением произошла не по вине ответчика, а в связи с отсутствием лимитов финансирования.

ООО "Сибстрой" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что из буквального прочтения текста мирового соглашения следует, что ООО "Сибстрой" отказалось только от обязательств, лежащих в предмете спора, поэтому исковые требования не противоречат мировому соглашению; в соответствии с п. 1 ст. 111 АПК РФ суд первой инстанции ошибочно взыскал с истца государственную пошлину по иску.

МКУ "УКС" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сибстрой", в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "УКС" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "Сибстрой".

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.12.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2017 между ООО "Сибстрой" и МКУ "УКС" был заключен муниципальный контракт N 17 (далее контракт) на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Здание, пристраиваемое к существующему зданию (школы) по ул. Петухова, 86 в Кировском районе г. Новосибирска".

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены работы на общую сумму 51 421 205,74 руб., что подтверждается актами выполненных работ, направленных заказчику.

На основании того, что оплаты за выполненные работы от МКУ "УКС" не поступило, ООО "Сибстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к МКУ УКС о взыскании 51 421 205,74 руб. (дело N А45-16829/2018).

При рассмотрении дела N А45-16829/2018 сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого: "1. В соответствии с подписанным Сторонами актом от 04.09.2018 об объемах и стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту, общая стоимость работ, выполненных Истцом по муниципальному контракту N 17 от 13.02.2017 на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по строительству объекта: "Здание, пристраиваемое к существующему зданию (школы) по ул. Петухова, 86 в Кировском районе" (далее - "Контракт") составляет 38 275 411 (тридцать восемь миллионов двести семьдесят пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 02 копейки.

2. После вынесения судом определения об утверждении Соглашения и вступления указанного определения в законную силу Ответчик в срок до 31.07.2019 обязуется оплатить в адрес Истца общую стоимость работ, выполненных Истцом по Контракту, в сумме 38 275 411 (тридцать восемь миллионов двести семьдесят пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 02 копейки.

3. Истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требовании к Ответчику, составляющих предмет иска по делу N А45-16829/2018.

4. Соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 5. Соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца".

Во исполнение условий заключенного сторонами мирового соглашения МКУ "УКС" перечислило ООО "Сибстрой" денежные средства в размере 4 000 000 руб.

А 20.08.2019 исполнительный лист по делу N А45-16829/2018 был подан на исполнение в Департамент финансов и налоговой политики Мэрии г. Новосибирска.

Ссылаясь на то, что МКУ "УКС" нарушены сроки оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 17 от 13.02.2017, а также условия мирового соглашения, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 20.03.2019 на сумму 3 237 942,47 руб., а так же с 01.08.2019 по 19.11.2019 в сумме 728 000,34 руб., ООО "Сибстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2019 по 19.11.2019 в размере 728 000,34 руб. имеются, а требования истца о взыскании процентов за период с 29.01.2018 по 20.03.2019 на сумму 3 237 942,47 руб. являются необоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 43 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 15 Постановления N 50 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О примирении сторон в арбитражном процессе" от 18.07.2014 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу п. 52 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 1 ст. 142 АПК РФ, п. 1 ст. 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные ст.й 395 ГК РФ, не начисляются (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановления N 50 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О примирении сторон в арбитражном процессе" от 18.07.2014 мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, ссылка ООО "Сибстрой" в своей апелляционной жалобе на то, что из буквального прочтения текста мирового соглашения следует, что истец отказался только от обязательств, лежащих в предмете спора, исковые требования не противоречат мировому соглашению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2019 по 19.11.2019, а проценты за период (до момента заключения мирового соглашения 20.03.2019) с 29.01.2018 по 20.03.2019 взысканию не подлежат в связи с прекращением гражданско-правового спора мировым соглашением в рамках дела N А45-16829/2018.

Доводы МКУ "УКС" в своей апелляционной жалобе о том, что несвоевременная оплата во исполнение мирового соглашения произошла не по вине ответчика, а в связи с отсутствием лимитов финансирования, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 8 Постановления N 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" от 22.06.2006 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка ООО "Сибстрой" в своей апелляционной жалобе на то, что из буквального прочтения текста мирового соглашения следует, что ООО "Сибстрой" отказалось только от обязательств, лежащих в предмете спора и, что исковые требования не противоречат мировому соглашению является необоснованной, поскольку заключая мировое соглашение стороны прекратили спор, вытекающий из договора и истец отказался от требований, вытекающих из неисполнения его условий.

Распределение понесенных истцом судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора.

При этом положения п. 1 ст. 111 АПК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в настоящем случае не подлежат применению.

Так, в силу указанной нормы в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемой ситуации возникновение спора связано не с нарушением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем возможность отнесения на него всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения спора исключена, а довод ООО "Сибстрой" в данной части подлежит отлонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 по делу N А45-37378/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 по делу N А45-37378/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов