Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 05АП-9669/19 по делу N А51-21313/2019

г. Владивосток

11 марта 2020 г.

Дело N А51-21313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Алексея Кима",

апелляционное производство N 05АП-9669/2019

на решение от 19.11.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-21313/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" (ИНН 7808030778, ОГРН 1027800527138)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Алексея Кима" (ИНН 2521014486, ОГРН 1162502051381)

о взыскании 2 143 447 рублей 61 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" (далее - АО "Ленгипроречтранс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Алексея Кима" (далее - АО "Проектное бюро Алексея Кима", ответчик) о взыскании 2 053 200 рублей основного долга по договору субподряда на выполнение проектных работ от 29.05.2017 N 816/18-суб1 и 90 227 рублей 61 копейка пени, начисленной за период с 23.02.2019 по 18.09.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ответчик, обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства.

Доводы жалобы мотивированы несогласием апеллянта с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части неприменения судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа судом в применении статьи 333 ГК РФ, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Проектное бюро Алексея Кима" (генеральный проектировщик) и АО "Ленгипроречтранс" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.05.2017 N 816/18-суб1 (договор) согласно пункту 2.1 которого генпроектировщик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в рамках основного контракта N 816/18 от 28.04.2017 (на разработку проектной и рабочей документации, инженерных изысканий, разработку проекта планировки и проекта межевания по объекту: "Инженерная защита от затопления микрорайона "Семь ветров" в районе ул. Раздольная в г. Уссурийске") и на условиях договора комплекс работ и услуг.

Сторонами согласованы существенные условия договора.

Субподрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018 на сумму 2 053 220 рублей.

Согласно пункту 3.8 договора оплата работ производится генпроектировщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 35 банковских дней с момента получения и подписания следующих документов: акт сдачи-приёмки оказанных услуг (оригинал) в редакции генпроектировщика в 2-х экз.; счет, счет-фактура (оригинал) установленного образца в 1 экз.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга с требованием о его погашении, оставлена подрядчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения истцом подрядных работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 758, 762 ГК РФ, условиями договора, суд взыскал с ответчика задолженность в размере 2 053 220 рублей.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 23.02.2019 по 18.09.2019 в сумме 90 227 рублей 61 копейки.

Судом первой инстанции заявленные требования в данной части удовлетворены в полном объеме, при этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Предметом апелляционного обжалования явилось неприменение судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 6.1, 6.2, 6.2.1 договора, устанавливающего ответственность сторон, в том числе генпроектировщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы, неуплаченной в установленный договором срок за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанными пунктами договора, правомерно начислил пеню.

Расчет взысканной пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, предъявленной ко взысканию, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае установленный в договоре процент неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России не является чрезмерным, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно качества работ и сроков их выполнения как основание для снижения суммы неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не освобождают заказчика от обязанности оплачивать выполненные и принятые работы, не является основанием для снижения неустойки, но может являться основанием для предъявления к субподрядчику самостоятельного требования о применении штрафных санкций.

В этой связи апелляционный суд не усмотрел признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 по делу N А51-21313/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева