Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 14АП-136/20 по делу N А13-19943/2019

г. Вологда

10 марта 2020 г.

Дело N А13-19943/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года по делу N А13-19943/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж" (ОГРН 1097847049937, ИНН 7801490455; адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 14, литер а, офис 278) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 1163525098516, ИНН 3528263740; адрес: 162627, Вологодская область, город Череповец, улица Монтклер, дом 20, помещение 409) о взыскании 603 000 руб. основного долга, 59 903 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 29.07.2019, с 30.07.2019 по день фактической оплаты.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым бывший руководитель истца обязан в установленный законом срок передать конкурсному управляющему всю документацию должника.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям от 08.05.2018 N 2363, от 10.05.2018 N 2533, с указанием назначения платежей "Оплата по договору N 002802 от 28.02.2018 за строительные материалы", на общую сумму 603 000 руб.

Полагая, что данные денежные средства получены ответчиком безосновательно, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет при отсутствии правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предъявлены платежные поручения от 08.05.2018 N 2363, от 10.05.2018 N 2533, с указанием назначения платежей "Оплата по договору N 002802 от 28.02.2018 за строительные материалы".

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

В содержания платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

С момента перечисления денежных средств (2018 год) и до назначения конкурсного управляющего (2019 год), непосредственно истец в лице органов управления не обращалось к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств в связи с неосновательным перечислением. Как следствие, до введения конкурсного производства у истца не было неясностей по факту перечисления спорных денежных средств.

Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований по смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ в ее нормативном единстве с частью 1 статьи 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в качестве их обоснования.

Решение суда об отказе в иске является правильным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Так как истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года по делу N А13-19943/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж" (ОГРН 1097847049937, ИНН 7801490455; адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 14, литер а, офис 278) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов