Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-6163/19 по делу N А50-25278/2018

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А50-25278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Промышленное и гражданское строительство"

на вынесенное судьёй Калугиным В.Ю. в деле N А50-25278/2018 о банкротстве ООО "ТракавтоПермь" (ОГРН 1095902002580, ИНН 5902854391)

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года, которым отказано во включении ООО "Промышленное и гражданское строительство" в реестр требований кредиторов должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

- апеллянта: Пархоменко А.В. (паспорт, дов. от 28.08.2020),

- ФНС России: Сыпачева Н.П. (удостоверение, дов от 07.02.2020),

- Трушникова А.П.: Панькова С.В. (паспорт, дов. от09.04.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми, далее - Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО "ТракАвтоПермь" (далее - Общество "ТракАвтоПермь", Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определение арбитражного суда от 24.09.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 в отношении Общества "ТракАвтоПермь" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложены на Кирток О.А., которая позднее определением суда от 07.05.2019 утверждена внешним управляющим.

Решением арбитражного суда от 23.09.2019 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Кирток О.А., официальное сообщение о чем опубликовано на сайте ЕФРСБ 25.09.2019 и в газете "Коммерсантъ" 28.09.2019.

Определением суда от 07.11.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Пьянков Сергей Александрович.

В связи с этим ООО "Промышленное и гражданское строительство" (далее - Общество "ПГС") обратилось 11.06.2019 с заявлением о включении его требований в размере 10.563.174,80 руб. в реестр требований кредиторов Общества "ТракАвтоПермь".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления Общества "ПГС" отказано.

Общество "ПГС" обжаловало определение от 20.12.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Апеллянт в своей жалобе подчеркивает, что не является лицом, аффилированным с Должником, и потому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в настоящем споре повышенного стандарта доказывания к заявителю требований. По мнению апеллянта, в отсутствие доказательств поставки товара следует полагать, что товар не был поставлен, и следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, на стороне Должника возникло неосновательном обогащение, то есть Обществом "ПГС" требования к Должнику заявлены обоснованно.

Конкурсный управляющий Пьянков С.А., единственный участник Общества "ТракАвтоПермь" Трушников А.В. и Уполномоченный орган в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Общества "ПГС" необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

Представитель Общества "ПГС" в заседании апелляционного суда поддержал доводы его апелляционной жалобы, судом приобщены к материалам дела его письменные пояснения по апелляционной жалобе. Представители Уполномоченного органа и единственного участника Должника Трушникова А.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в отношении Должника была возбуждено настоящее дело о банкротстве и позднее в отношении Общества "ТракАвтоПермь" было открыто конкурсное производство, общество "ПГС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 10.563.174,80 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

В обоснование своего заявления Общество "ТракАвтоПермь" указало на наличие между ним и Должником заемных отношений, в рамках которых заявитель в период с 29.02.2016 по 30.05.2017 перечислил в пользу Должника по платежным поручениям денежные средства на общую сумму 10.563.174,80 руб. Поскольку эти средства не были возвращены Должником, Общество "ТракАвтоПермь" просит включить его требования в указанной сумме в состав реестра требований кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр, исходя из недоказанности заемных отношений между сторонами и наличия у Должника задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, не усматривает оснований к отмене принятого судом первой инстанции судебного акта, ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве возлагается на лицо, требующее включения его в реестр должника, в силу самого наличия и природы дела о банкротстве, а не исключительно вследствие наличия между таким заявителем и должником отношений аффилированности.

Факт перечисления денежных средств Заявителем Должнику не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела различными платежными поручениями за период с 29.02.2016 по 30.05.2017 на общую сумму 10.563.174,80 руб.

При этом в качестве назначения платежей указано "в том числе НДС..., оплата по договору..." (т. 1, л.д. 8-17).

Приняв во внимание возражения конкурсного управляющего, бывшего руководителя и единственного участника Должника Трушникова А.В. и Уполномоченного органа, которые указали на отсутствие заемных отношений (при предоставлении займа НДС не взимается и, соответственно, не указывается в назначении платежа) и предположили, что платежи, на которые ссылается заявитель, в действительности производились за поставленный должником в адрес заявителя товар, в также в связи с тем, что представленные в дело платежные поручения не содержат ясных условий о назначении платежа, и, в частности, не содержат отсылки на заемные отношения, суд первой инстанции предложил заявителю представить в материалы дела письменный договор (договоры) займа, заключенные с Должником.

Однако, какие-либо письменные доказательства существования заемных отношений Заявителем представлено не было.

Судом первой инстанции у этой связи были исследованы представленные внешним управляющим в материалы дела копии налоговых деклараций Должника по НДС за 2016-2017 гг. (т. 1, л.д. 76-110), а также книги продаж Должника, в соответствии с которыми имеются сведения о реализации имущества в пользу Общества "ПГС" на общую сумму 27.195.062,59 руб.

Также судом первой инстанции было установлено, что корреспондирующие указанным перечислениям платежи на аналогичные суммы отражены в истребованной в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми книге покупок Заявителя (т. 1, л.д. 125-159).

Приведенные обстоятельства (непредставление в материалы дела письменных договоров займа, а также указание в назначении платежей выделенного НДС, наличие между сторонами отношений по поставке и оплате товара), как верно указал суд первой инстанции, не позволяют прийти к выводу, что рассматриваемые перечисления совершены в качестве выдачи займов Должнику.

Более того, представленные поручения, наоборот, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствуют об отражении продаж со стороны должника и покупках со стороны заявителя на общую сумму 27.195.062,59 руб., поскольку, во-первых, как было указано ранее платежные поручения не содержат ясных условий о назначении платежа (не конкретизируют предмет договора: займ/купля-продажа), во-вторых, в соответствии с частью 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выдача займа не является объектом налогообложения по НДС (какая-либо добавленная стоимость не создается), в то время как реализация товаров, напротив, является объектом налогообложения по НДС.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Герман К.В., который пояснил, что являлся заместителем директора Общества "ПГС". Директором Должника является его родственница, сестра жены. Трушникова А.П. он знает давно, у него с ним были дружеские отношения. Трушников А.П. предлагал ему инвестировать денежные средства в проект по строительству завода по переработке бытовых отходов. Трушников А.П. предоставил график платежей, по которому Общество "ПГС" перечисляло денежные средства спорными платежными поручениями. По какой причине в платежных поручениях указаны ссылки на разные договоры и сведения о начислении НДС, пояснить свидетель не может. Полагает, что это было сделано по просьбе Трушникова А.П. При этом свидетель пояснил, что длительное время занимается бизнесом, является и являлся руководителем большого количества юридических лиц.

При этом указанные показания свидетеля Германа К.В. правомерно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами в той части, в которой свидетель раскрывал условия заключенных между Заявителем и Должником договоров, так как данные свидетелем показания являются нелогичными, непоследовательными и не объясняют возникших при рассмотрении дела вышеуказанных противоречий.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о двух возможных ситуациях, при которых, вместе с тем, оснований ко включению задолженности Общества "ТракАвтоПермь" перед Обществом "ПГС", не имеется:

- сведения, предоставленные должником и заявителем в налоговые органы, являются верными. В таком случае следует признать наличие поставки товара должником ответчику на сумму 27.195.062,59 руб. В этом случае представленные в обоснование требования платежные поручения, с учетом указания в них на начисленный НДС, следует рассматривать как платежи в оплату поставленного товара. Такие платежи не порождают встречного обязательства должника, поскольку направлены на прекращение взаимных обязательств сторон (ст. 408 ГК РФ). Оснований для включения требований в реестр в этом случае не имеется;

- сведения, предоставленные Должником и Обществом "ПГС" в налоговые органы, являются недостоверными. Единственной целью, с которой стороны могли предоставить в налоговый орган идентичные недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях, является необоснованное занижение налогооблагаемой базы по НДС, то есть уклонение от уплаты налогов. Такие действия являются противоправными, в обход закона. Платежи, произведенные в счет таких несуществующих обязательств, также следует расценивать как действия, способствующие достижению противоправной цели, поскольку направлены на введение контролирующих органов в заблуждение относительно действительной цели возникших между сторонами правоотношений. В силу прямого указания п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае выявления фактов злоупотребления правом, арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, и в этой ситуации оснований для включения требования в реестр не имеется

Учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений, а в материалы настоящего дела не представлено как достоверных сведений о поставках товара Должником в пользу Заявителя, так и не представлены сведений, достоверно указывающие на совершения сторонами противоправных действий по уклонению от уплаты налогов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данной ситуации с учетом всех обстоятельств дела предполагается совершение Заявителем оспариваемых платежей в счет поставленного товара.

Указанное, в свою очередь, исключает возможность включения его требований в реестр, так как соответствующие перечисления представляют собой прекращение взаимных обязательств сторон.

Доводы Общества "ПГС" об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, при изложенных обстоятельствах, подлежат отклонению, поскольку не оправдывает бездействия Общества "ПГС" по доказыванию обоснованности и размера своих требований, равно как и не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне Должника.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего спора выявлено недобросовестное поведение Общества "ПГС" при формировании и интерпретации представленных в суд доказательств, что в отсутствие оснований для квалификации правоотношений сторон в качестве основанных на договорах займа (как это изначально утверждал заявитель требований), исключает возможность установления факта неосновательного обогащения на стороне Должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о применении судом повышенного стандарта доказывания к требованию Заявителя, суд первой инстанции правомерно возложил на заявителя лишь обязанность по предоставлению достаточных доказательств наличия и размера задолженности в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которая, тем не менее, заявителем исполнена не была, что и повлекло отказ в удовлетворении заявленных Обществом "ПГС" требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения от 20.12.2019 не имеется, определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года по делу N А50-25278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко