Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 13АП-1562/20 по делу N А56-166486/2018

г. Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Дело N А56-166486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Черняев М.В. - доверенность от 23.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1562/2020) индивидуального предпринимателя Ясинской Карины Андреевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-166486/2018 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ясинской Карины Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОШЕЕ МЕСТО"

о взыскании денежных средств

установил:

индивидуальный предприниматель Ясинская К.А. (ОГРНИП 310774625200813, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Хорошее место" (ОГРН 1147847386312, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере 2 000 000 рублей, а также об обязании ответчика прекратить использование обозначений "ХОРОШЕЕ МЕСТО", и других обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком "ХОРОШЕЕ МЕСТО" по свидетельству N 488735, путем удаления таких обозначений из рекламных и любых иных материалов, которыми сопровождается информирование и выполнение работ, реализация товаров или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, расположенных по адресу Россия, 197373, город Санкт-Петербург, ул. Планерная, дом 59 (ТРЦ Монпасье) путем демонтажа последних.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил суду доказательства демонтажа вывесок, а также отсутствия факта использования обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком истца "ХОРОШЕЕ МЕСТО" по свидетельству N 488735, доказательства отсутствия выручки от реализации услуг.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Документы, обосновывающие расчет компенсации не предоставил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Индивидуальный предприниматель Ясинская Карина Андреевна является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "ХОРОШЕЕ МЕСТО", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 488735, дата приоритета 27.12.2011, сроком действия до 27.12.2021 (классы МКТУ перечень товаров и/или услуг: 43 - кафе; кафетерии; рестораны; услуги баров).

Товарный знак истца представляет собой словесный элемент "ХОРОЩЕЕ МЕСТО", выполненных заглавными буквами кириллицы, стилизованным шрифтом и изобразительный элемент в виде прямоугольника с закругленными углами, внутри которого выполнена композиция из стилизованных дивана и лампы, стоящих на основании.

Товарный знак используется истцом при осуществлении деятельности Кафе Хорошее Место по адресу г. Москва, 2 Южнопортовый пр-д 27А стр 2. Словесное обозначение товарного знака использовано путем размещения вывески кафе. Словесный и графический элементы товарного знака использованы в оформлении интерьера. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены фотографии.

Истец обнаружил, что ответчик использует товарный знак истца при осуществлении деятельности по адресу: 197373, город Санкт-Петербург, ул. Планерная, дом 59, литера А, пом. 1.01, где расположено заведение общественного питания - кафе "Хорошее место".

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Хорошее место" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2014, имеет наименование, идентичное зарегистрированному знаку обслуживания, правообладателем которого является Истец - "ХОРОШЕЕ МЕСТО". Основным видом экономической деятельности Ответчика (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ) является - 56.10. "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания".

Как следует из протокола осмотра доказательства N 77 АВ 8251728 от 05.07.2018, проведенного нотариусом города Москвы Литовским Константином Владимировичем, в верхней части интернет-страницы www.хорошееместо.рф расположено графическое изображение с наименованием ресторана "Хорошее место", так же на сайте www.хорошееместо.рф расположена информация о том, что Ответчик осуществляет деятельность по адресу: Россия, 197373, город Санкт-Петербург, ул. Планерная, дом 59 (ТРЦ Монпансье).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями по предложению к оказанию услуг и по оказанию услуг с использованием обозначения, воспроизводящего товарный знак истца, нарушил исключительные последнего на указанный товарный знак, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что осуществление деятельности в различных регионах Российской Федерации объективно препятствует возможности смешения деятельности различных лиц в глазах потребителей, при том условии, что истец не доказал широкое распространение и известность защищаемого товарного знака на рынке Москвы, а также свое намерение начать аналогичную деятельность в Санкт-Петербурге. Так же судом принято во внимание отсутствие графического (визуального) сходства между товарным знаком истца и вывеской, а также рекламными материалами, используемыми ответчиком.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя вышеизложенного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 75 постановления от 23.04.2019 N 10, согласно которому вопрос об оценке сходства до степени смешения товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В абзаце втором пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10 приведена правовая позиция, аналогичная ранее высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881: для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Как указано в абзаце 3 пункта 162 указанного постановления, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. В абзаце пятом пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При установлении степени сходства сравниваемых обозначений подлежат использованию критерии, заложенные в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Исходя из пункта 41 Правил N 482, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пунктов 41 - 44 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия; сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам; сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Факт принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В данном случае, как следует из материалов дела, изображение товарного знака N 488735 состоит из сочетания словесного и изобразительного обозначений: словесный элемент "ХОРОЩЕЕ МЕСТО", выполненных заглавными буквами кириллицы, стилизованным шрифтом и изобразительный элемент в виде прямоугольника с закругленными углами, внутри которого выполнена композиция из стилизованных дивана и лампы, стоящих на основании.

Товарный знак зарегистрирован в отношении 43 класса МКТУ: 43 - кафе; кафетерии; рестораны; услуги баров, и используется истцом при осуществлении деятельности кафе в г. Москва.

Ответчик использует словесный элемент "ХОРОЩЕЕ МЕСТО" в наименовании ресторана на вывеске, а также сопровождающей документации.

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил от 20.07.2015 N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оценив используемое ответчиком обозначения апелляционный суд установил тождественность по звуковым (фонетическим) и смысловым (семантическим) признакам.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

Материалами дела также установлено, что обозначение "Хорошее место" используется как истцом, так и ответчиком в отношении однородных услуг (кафе, ресторанов).

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенным в пункте 162 Постановления Пленума ВС РФ N 10, апелляционным судом установлено, что существует угроза смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения с учетом низкой степени сходства, но идентичности (или близости) услуг общественного питания.

При этом разрешения на использование знака обслуживания "ХОРОШЕЕ МЕСТО" истцом ответчику не предоставлялось.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца подтвержден протоколом осмотра доказательств, сведениями из сети "Интернет", фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный знак обслуживания подтвержден, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом довод ответчика, что осуществление схожей экономической деятельности на территории разных регионов (г. Москва и г. Санкт-Петербург) исключает возможность запрета ответчику использования сходного до степени смешения товарного знака судебной коллегией отклоняется.

Положения действующего законодательства не ставят в зависимость правомерность защиты интеллектуальных прав и взыскания компенсации за их нарушение от территории использования обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, поскольку в силу положений статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права распространяется на всю территорию Российской Федерации безоговорочно.

Таким образом, установив вышеперечисленные обстоятельства, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 10 о достаточности для признания сходства обозначений и товарного знака уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик использует в своей экономической деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Довод ответчика, что он использует в своей деятельности фирменное наименование, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик зарегистрирован под этим названием 06.11.2014, то есть после даты приоритета товарного знака истца.

Доводы ответчика о том, что истец не использует товарный знак отклоняются апелляционным судом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами (фотоматериалы, информация сайта horoshee.menu) подтверждено использование товарного знака истца (словесный и изобразительный элементы) в наименовании и оформлении интерьера кафе Хорошее Место по адресу г. Москва, 2 Южнопортовый пр-д 27А стр 2.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что средство индивидуализации "Хорошее место" на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не использовалось.

Использование ответчиком доменного имени www.хорошееместо.рф прекращено.

Представленные фотоматериалы свидетельствует о том, что ответчик демонтировал вывеску ресторана "Хорошее место". Согласно бухгалтерской отчетности ответчик с августа 2019 года деятельность по оказанию услуг общественного питания через семейный ресторан в ТК "Монпансье" по адресу: Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 59 не осуществляет, иную деятельность не ведет.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца об обязании ООО "Хорошее место" прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком "ХОРОШЕЕ МЕСТО" по свидетельству N 488735, путем удаления таких обозначений из рекламных и любых иных материалов, которыми сопровождается информирование и выполнение работ, реализация товаров или оказание услуг, в том числе документации, рекламы, вывесок, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 59, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что заявленный к взысканию размер компенсации был определен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявлен в размере 2 000 000 рублей.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 указанного Кодекса).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации, апелляционным судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик для индивидуализации своего ресторана использовал логотип "Хорошее место" в качестве вывески размещенной на фасаде ресторана, на материалах и документации, сопровождающих оказание услуг общественного питания, включая использование обозначения на меню, рекламных и информационных материалах, в сети "Интернет".

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ресторан "Хорошее место" в городе Санкт-Петербурге существует с июля 2015 года, а в августе 2019 года ответчиком прекращено использование спорного обозначения ввиду прекращения деятельности общественного питания через семейный ресторан, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 59 (ТК "Монпансье"), что подтверждено бухгалтерской отчетностью и представленными фотографиями. Вывеска "Семейный ресторан "Хорошее место" демонтирована.

Таким образом, судами установлен факт использования ответчиком знака обслуживания истца в период по июль 2019 года включительно. При этом, доказательств широкой извести кафе "Хорошее место" истцом не представлено.

Претензия о прекращении использования товарного знака была направлена ответчику лишь в августе 2018.

Таким образом, ответчиком прекращено использование спорного обозначения.

Указанные обстоятельства приняты во внимание, как свидетельствующие о том, что ответчиком были предприняты меры по недопущению использования товарного знака "Хорошее место".

В данном случае действия ответчика свидетельствуют о добросовестности его поведения, как участника гражданских правоотношений, который не имеет цели причинить убытки заявителю кассационной жалобы либо вред его деловой репутации, а действия не направлены на нарушение исключительных прав на принадлежащий ему знак обслуживания. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Кроме того, апелляционным судом из информации размещенной в сети "Интернет" установлено, что кафе Хорошее Место по адресу г. Москва, 2 Южнопортовый пр-д 27А стр 2, с января 2020 деятельности не осуществляет. Доказательств использования товарного знака истцом с указанного времени материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины нарушителей, последующего прекращения такого нарушения и отсутствия доказательств наличия ранее совершенных данными лицами нарушений исключительного права истца, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требовании истца - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-166486/2018 отменить.

Взыскать с ООО "Хорошее место" (ОГРН 1147847386312) в пользу индивидуального предпринимателя Ясинской К.А. (ОГРНИП 310774625200813) компенсацию за нарушение прав на товарный знак в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 360 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева