Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-4985/20 по делу N А40-223775/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-223775/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-223775/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1092130007265, ИНН 2130059640, адрес: 428903, г. Чебоксары, Лапсарский проезд, д. 11А)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 18 стр. 3)

о взыскании,

при участии:

от истца: Тарасов А.М. по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: Потапова Н.А. по доверенности от 11.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ГУОВ" о взыскании денежных средств 17 063 474,29 руб., с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 454, 466, 487 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВСК" и ОАО "Главное управление обустройства войск" заключен договор N 2014/2-618 на поставку и сборку тенто-мобильных укрытий (ТМУ), на 20 и/и, размет. 24x100, 32 м на 40 м/м размер 24x100,32 м на 66 и/и размер 24x165, 64 м на 66 и/и размере 24x171,64 м по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Симферопольский район, с Перевальное, 27 военный городок, Парковая зона, (шифр объекта К-41/14-19) от 05.12.2014 (далее - Договор N 2014/2-618 от 05.12.2014 или Договор) в редакции дополнительны? соглашений.

На основании пунктов 1, 2 дополнительного соглашения N 2 от 01 ноября 2015 г договору определен идентификатор государственного оборонного заказа; N1415187386852090942000000. С момента вступления соглашения в силу в качестве номера договора используется только N 141518738685209094200000/2014/2-618.

В соответствии с п. 1.1. договора N 2014/2-618 от 05.12.2014 поставщик (ООО "ВСК" обязался изготовить, поставить покупателю (АО "ГУОВ") в соответствии с технически" заданием (приложением N 2 к договору) в обусловленный договором срок тенто-мобильньк укрытия, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемого оборудования, составленной по форме согласованной сторонами в приложении N1 к договору, произвести сборку (монтаж оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и сроки установленные договором.

Изготовление, поставка и монтаж оборудования осуществлялась рамках строительства объекта: Российская Федерация, Республика Крым, Симферопольски район, с. Перевальное, 27 военный городок, Парковая зона, (шифр объекта К-41/14-19) (п. 1.2 Договора N 2014/2-618 от 05.12.2014).

Цена договора согласована сторонами и составляет 789 403 687 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п.3.2. Договора установлена обязанность покупателя оплату по договору произвести в следующем порядке:

* первый авансовый платеж в размере 50 % от цены договора перечисляется покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

* второй авансовый платеж в размере 30 % от стоимости оборудования или его части согласно спецификации, доставленного к месту монтажа - в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами Акта доставки;

* окончательный расчет - в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарной (товарно-транспортной) накладной (Торг-12), Акта о готовности Оборудования к эксплуатации, после утверждения проектно-сметной документации Объекта органами государственной экспертизы и подписания сторонами дополнительного соглашения о корректировке стоимости оборудования с учетом стоимости его доставки согласно утвержденной транспортной схеме (при необходимости), а также упаковки, страхования оборудования (при необходимости), тары и маркировки, монтажа оборудования, иных расходов поставщика, связанных с поставкой.

ООО "ВСК" свои обязательства по договору выполнило полностью: изготовило, поставило покупателю тенто-мобильные укрытия, наименованием, количеством, комплектностью и ассортиментом, указанными в спецификации (приложение N 1 к договору), произвело сборку (монтаж) оборудования, а именно: ТМУ тип 4 СВ размер 24-м* 100-м в количестве 4 ед., ТМУ тип 4 СВ размер 24-м* 100-м (со сквозными воротами) в количестве 1 ед., ТМУ тип 4 СВ размер 24-м* 165,64-м в количестве 5 ед., ТМУ тип 4 СВ размер 24-м* 171,64-м в количестве 3 ед., что подтверждается двусторонне подписанными Актом о доставке оборудования, Актом о готовности оборудования к эксплуатации, товарной накладной N 193 от 04.10.2016 г. на сумму 734 ПО 087,00 руб., актом N 193/1 от 04 октября 2016 г. на сумму 54 196 129,88 руб. Итого на сумму 788 306 216,88 руб.

АО "ГУОВ" приняло оборудование, однако обязательство по оплате в установленный договором срок исполнило частично, всего на сумму 688 701 843, 50 рублей, что подтверждается платежными поручениями представленными в деле и отраженными в тексте решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.7. договора, поставщик оплачивает услуги покупателя связанные с координацией работ, выполняемых Поставщиком, и другие услуги в размере 4 % от цены договора. Так, АО "ГУОВ" оказало услуги на сумму 47 298 373,01 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом N 2970 от 01 января 2017 г. и счет-фактурой N 3171 от 01 января 2017 г.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3.2. договора, окончательный расчет за поставленное Оборудование осуществляется покупателем в том числе в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарной (товарно-транспортной) накладной (Торг-12).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктам 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Банком России 25 октября 2019 снижена ключевая ставка на 50 б.п. - до 6,5% годовых (Информация Банка России от 25 октября 2019).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26 августа 2016 по 13 декабря 2019 с учетом частичной оплаты долга 23.10.2017 в сумме 20 000 000 рублей, 12.07.2018 в сумме 4 000 000 рублей, составили: 17 063 474,29 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 063 474,29 руб., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по 14.12.2019 г.

Доводы отзыва ответчика на исковое заявление отклонены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-223775/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова