Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 12АП-16421/19 по делу N А12-35991/2019

г. Саратов

11 марта 2020 г.

Дело N А12-35991/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Пузиной,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года по делу N А12-35991/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта на сумму 14300 руб., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по доставке досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска ответчику в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года (мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года) с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" взыскано страховое возмещение в размере 14300 руб., расходы на направление заявления о возмещении вреда размере 300 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление копии иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "СОГАЗ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

ООО "Генезис Трейд", представлены письменные пояснения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 на ул. Ленина, д. 24, г. Камышина, Волгоградской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: KIA RIO, государственный регистрационный номер А864ВО34, принадлежащего на праве собственности Колчин С.А. (страховой полис ККК 3000791790 АО "СОГАЗ") и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер С722ВР34, под управлением Мачихина С.В. (Виновник, страховой полис ХХХ 0075485430 САО "ВСК").

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Извещение о ДТП составлено без участия сотрудника ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ".

В соответствии с договором уступки права требования от 09.07.2019 N 19-46010, заключенным между ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) и потерпевшим Колчиным С.А.(цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае по ДТП, произошедшего 05.07.2019 г. (л.д. 18).

15.07.2019 страховщиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения с уведомлением об уступке права требования с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д.23).

Стоимость направления заявления о страховом возмещении составила 300 руб. (платежное поручение N 13861 от 15.07.2019, л.д. 22).

Ответчик 18.07.2019 произвел осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем (акт о страховом случае от 22.07.2019) и 23.07.2019 платежным поручением N 96701 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 31920 руб. (л.д. 25-28).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ООО "Генезис Трейд" направило ответчику претензию N 76010 от 02.08.2019 о несогласии с размером страховой выплаты (л.д. 29).

Указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, ООО "Генезис Трейд" обратилось за производством независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Кожевникова А.П. N 327/08-19 от 15.08.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 46200 руб. (л.д. 30-49). Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 16752 от 03.09.2019 ( л.д. 52).

Истец направил в страховую компанию претензию N 76010 от 13.09.2019 о выплате страхового возмещения и убытков (получена ответчиком 16.09.2019) с приложением экспертного заключения от 15.08.2019 (л.д. 55-56), однако претензия оставлена без удовлетворения.

Стоимость отправления составила 300 руб. и оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением N 17418 от 16.09.2019 (л.д. 54).

Доплата страховщиком не произведена.

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения ООО "Генезис Трейд" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными, взыскал страховое возмещение в размере 14300 руб., а также расходы по направлению заявления, снизил размер судебных расходов на проведение досудебной оценки до 8000 руб. и взыскал судебные расходы.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает на заключённом договоре уступке права требования от 09.07.2019 N 19-76010, заключенным ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) и Колчиным С.А. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае по ДТП произошедшего 05.07.2019 на ул. Ленина, д. 24, г. Камышина, Волгоградской области с участием двух транспортных средств: KIA RIO, государственный регистрационный номер А864ВО34, принадлежащего на праве собственности Колчин С.А. (страховой полис ККК 3000791790 АО "СОГАЗ") и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер С722ВР34, под управлением Мачихина С.В. (Виновник, страховой полис ХХХ 0075485430 САО "ВСК").

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования от 09.07.2019 N 19-76010 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Из материалов дела следует, что после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

23.07.2019 платежным поручением N 96701 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 31900 руб. (л.д. 28).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ООО "Генезис Трейд" направило ответчику претензию N 76010 от 02.08.2019 о несогласии с размером страховой выплаты ( л.д. 29).

Указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, ООО "Генезис Трейд" обратилось за производством независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Автобан" N 327/08-19 от 15.08.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 46200 руб. (л.д. 30-49).

Истец направил в страховую компанию претензию N 76010 от 13.09.2019 о выплате страхового возмещения и убытков (получена ответчиком 16.09.2019) с приложением указанного экспертного заключения, однако претензия оставлена без удовлетворения

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Генезис Трейд" недоплаченное страховое возмещение в размере 14300 руб. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Также апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как предусмотрено в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, произвел выплату страхового возмещения в сумме 31900 руб., признав случай страховым.

Таким образом, страховое возмещение страховщиком возмещено не в полном размере.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, пункт 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 подлежит применению во взаимосвязи с нормами АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Как следует из материалов дела, обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение страхового возмещения поврежденного автомобиля.

Истец мог узнать о размере подлежащего выплате страхового возмещения только после проведения независимой экспертизы и оценки размера ущерба.

Следовательно, квалификация судом первой инстанции расходов на оплату услуг эксперта в качестве судебных на основании пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 является верной.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае расходы на оплату услуг эксперта понесены для реализации права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции судебными расходами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

Из материалов дела следует, что проведенная ИП Кожевниковым А.П. автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат.

Таким образом, поскольку объем оказанных ИП Кожевниковым А.П. услуг незначителен, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. чрезмерными.

Разумность и чрезмерность расходов на оплату услуг эксперта являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить их пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в Волгоградской области, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу в размере 8 000 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Генезис Трейд" расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

Апелляционный суд оснований для переоценки указанных выводов суда не находит, в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанных расходов в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 указанного Обзора).

Факт несения расходов в размере 300 руб. за направление в адрес ответчика заявления о страховом возмещении подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо N 76010/1СИВ, платежным поручением от15.07.2019 N 13861 на сумму 300 руб., накладной N 76010/1СИВ (л.д.20-23).

Понесенные ООО "Генезис Трейд" расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем, являются убытками от страхового случая и правомерно взысканы в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из: почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг N 19-76010-ЮАР от 24.09.2019.

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг N 19-76010-ЮАР от 24.09.2019 подтверждается платёжным поручением N 17965 от 25.09.2019 на сумму 5 000 рублей и платежным поручением N 18058 от 26.09.2019 г. на сумму 5 000 рублей

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке, пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскании ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Представитель ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., подтверждены документально представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями и платежными поручениями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, правомерно взыскал с ответчика указанные судебные расходы, подтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы АО "СОГАЗ" о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ), как основанные на неверном толковании норм права.

Оставление заявления без рассмотрения регулируется главой 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления настоящего иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иск правомерно рассмотрен по существу.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года (мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года) по делу N А12-35991/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина