Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 13АП-3021/20 по делу N А21-14120/2019

г. Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Дело N А21-14120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Глухенький А.Ю. (генеральный директор)

от ответчика: Капланова Е.А.(доверенность от 09.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3021/2020) Администрации МО "Балтийский городской округ" Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 по делу N А21-14120/2019 (судья Гурьева И.Л.) об обеспечении искового заявления, принятое по иску

ООО "Лада-Плюс"

к Администрации МО "Балтийский городской округ" Калининградской области

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" продлить договор на размещение нестационарного торгового объекта для организации (сезонной) торговли и платных развлекательных аттракционов во время проведения ярмарок, праздничных, культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий на территории муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" на условиях договора от 09.10.2018 N 170.

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обеспечении искового заявления в виде наложения запрета Администрации на совершение каких-либо действий по демонтажу строения - НТО площадью 6x10 кв.м в месте, расположенном по адресу: г.Балтийск, в 25 метрах на север от угла пятиэтажного дома по ул. Боткина, 2.

Определением от 17.12.2019 судом приняты испрашиваемые меры.

В апелляционной жалобе Администрация, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствовали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами, правомерно счел обоснованным и удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Последствия установления запрета совершать вышеуказанные действия для ответчика менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для истца в случае непринятия испрашиваемых мер.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 по делу N А21-14120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина