Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-19205/20 по делу N А21-14120/2019

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А21-14120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Апраксина А.М. (доверенность от 14.08.2020)

от ответчика: Капланова Е.А. (доверенность от 09.01.2020)

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19205/2020) ООО "Лада-Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020 по делу N А21-14120/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лада-Плюс" к Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" третьи лица: ИП Евдокимов Д.А., Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области, об обязании продлить договор на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лада-Плюс" (далее - ООО "Лада-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" (далее - Администрация) продлить договор на размещение нестационарного торгового объекта для организации (сезонной) торговли и платных развлекательных аттракционов во время проведения ярмарок, праздничных, культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий на территории муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" на условиях договора от 09.10.2018 N 170.

Решением от 18.05.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Лада-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Ссылаясь на п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 621 ГК РФ, податель жалобы полагает, что имеет преимущественное право на пролонгацию договора от 09.10.2018 N 170 или заключение нового договора на размещение НТО с Администрацией.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержало, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 09 октября 2018 года между Администрацией города Балтийска и ООО "Лада-Плюс" заключен договор N 170 на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" площадью 6х10 кв.м по адресу: г.Балтийск, в 25 метрах на север от угла пятиэтажного дома по ул.Боткина, 2, для выездной (сезонной) торговли продуктами питания (далее - договор), со сроком его действия с 09 октября по 31 декабря 2018 года.

Из объяснений истца следует, что начиная с конца 2018 года, неоднократно обращался в органы муниципальной власти г. Балтийска с заявлением о продлении договорных отношений, однако ответа не последовало. Администрацией и прокуратурой города Балтийска в адрес общества направлены предписания о необходимости освободить занимаемый участок путем демонтажа (сноса) постройки.

Полагая, что общество имеет преимущественное право на размещение НТО по указанному адресу, чему корреспондирует обязанность Администрации продлить договор, ООО "Лада-Плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт прекращения договора от 09.10.2018 N 170 в связи с истечением его срока, отказал в удовлетворении иска, не установив правовых оснований для возобновления арендных отношений.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

С 01.03.2015 в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка, на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

С момента вступления в силу Закона N 381-ФЗ предоставление в аренду земельных участков в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов не осуществляется.

Законом установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования.

Таким образом, договор на размещение НТО не является договором аренды, в связи с чем ни правовых, ни фактических оснований применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 621 ГК РФ не имеется.

Место для размещения НТО предоставлено в соответствии с Положением о порядке организации выездной (сезонной) торговли и платных развлекательных аттракционов во время проведения ярмарок, праздничных, культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий на территории муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" (далее - Положение), утвержденным Постановлением Администрации города Балтийска от 29.04.2016 года N 334.

Постановлением администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" от 24.07.2018 N 658 в Положение внесены изменения, согласно которым по окончанию работы участниками мероприятии торговые объекты демонтируются, площадка освобождается и приводится в надлежащее санитарное состояние (п. 3.4 Положения), предприниматели обязаны осуществлять выездную работу в соответствии с графиком и выданным разрешением (п. 7.4 Положения). Как следует из материалов дела, Разрешение N 183 было выдано обществу одновременно с заключением договора сроком до 31 декабря 2018 г.

Положение, как и содержание договора с обществом, не влечет обязанности Администрации по продлению договора и не предусматривает преимущественного права на заключение (продление) договора на размещение НТО.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности заключить новый договор, истцом не указано, судом не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020 по делу N А21-14120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина