Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 16АП-568/12 по делу N А20-2784/2011

г. Ессентуки

11 марта 2020 г.

Дело N А20-2784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2019 по делу N А20-2784/2011, при участии представителя государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" Шишлянникова К.И. (доверенность от 21.11.2018), представителя конкурсного управляющего Сабанчиева Т.Х. (доверенность от 01.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каббалкгипс" (далее - должник) его конкурсный управляющий Кучин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение). Заявление мотивировано наличием разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов.

Определением от 10.12.2019 утверждено Положение, принятое собранием кредиторов от 06.09.2019 с учетом изменений, принятых собранием кредиторов от 29.11.2019. Пункт 1.4 Положения принят в редакции конкурсного управляющего: "вознаграждение организатора торгов определяется на основании соглашения конкурсного управляющего должника с организатором торгов и составляет 2 % (два процента) от суммы, вырученной от реализации имущества с торгов".

В апелляционных жалобах конкурсные кредиторы государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - банк) и Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) просили изменить определение от 10.12.2019 и утвердить пункт 1.4 Положения в редакции, предусматривающей вознаграждение организатора торгов в размере 0,5 % от суммы, вырученной от реализации имущества.

В отзыве конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 08.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков Е.Г.; определением от 20.03.2012 (с учетом исправительного определением от 03.11.2015), а также определением от 08.06.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Внешэкономбанка в размере 1 600 241 064,62 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; определением от 20.09.2012 в отношении должника введено финансовое оздоровление, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Полякова Е.Г.; определением 06.12.2013 административным управляющим утвержден Павликов И.С.; решением от 23.03.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Павликов И.С.; определением от 25.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Флусов О.А.; определением 18.09.2017 Флусов О.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кучин С.Н.

Собранием кредиторов от 06.09.2019 утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (с учетом изменений, внесенных собранием кредиторов от 29.11.2019), пунктом 1.4 которого установлено вознаграждение организатора торгов в размере 0,5 % от суммы, вырученной от реализации с торгов имущества должника.

Ссылаясь на то, что утвержденная собранием кредиторов сумма вознаграждения организатора торгов занижена, поскольку подлежащее реализации имущество имеет специальное назначение и представляет собой сложный по составу производственный комплекс, в связи с чем размер вознаграждения организатора торгов должен составлять 2 % от суммы, вырученной от реализации имущества, конкурсный управляющий обратился в суд за разрешением разногласий.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 того же закона. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона. В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве также указано, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзацы 6 и 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Разрешая обособленный спор в пользу конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника представляет собой сложный по составу имущественный комплекс, оцененный на сумму свыше 4 млрд. руб.; ранее тот же организатор торгов привлекался с вознаграждением в размере 3 % от цены реализации имущества, установление вознаграждение организатору торгов в размере 2 % от суммы, вырученной от реализации имущества является разумным и отвечает рыночным условиям. Банк не представил доказательств несоразмерности вознаграждения объему услуг, оказываемых организатором торгов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда ошибочными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 изложена следующая правовая позиция. Предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не является безусловным. Суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора. Условие о том, что сумма вознаграждения организатора торгов поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества, само по себе не является неправомерным. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. В исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В Положении кредиторы должника выразили свою волю относительно порядка определения размера вознаграждения организатора торгов и применяемой ставки 0,5 %.

Ставка, предложенная конкурсным управляющим (2 %) значительно превышает ставку, утвержденную собранием кредиторов, и влечет для них дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов.

С учетом приведенных выше подходов Верховного Суда Российской Федерации, ссылка конкурсного управляющего и суда первой инстанции на то, что имущество должника представляет собой сложный имущественный комплекс, не имеет правового значения, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным.

Доводы о том, что организатор торгов имеет эксклюзивную недоступную иным потенциальным организаторам возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, что приведет к существенному увеличению итоговой цены, конкурсный управляющий не приводил; об отсутствии возможности привлечь потенциальных организаторов торгов с размером вознаграждения, утвержденного собранием кредиторов, - не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2019 по делу N А20-2784/2011 изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции: "пункт 1.4 положения принять в следующей редакции: "вознаграждение организатора торгов определяется на основании соглашения конкурсного управляющего должником с организатором торгов и составляет 0,5 % от суммы, вырученной от реализации имущества с торгов.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило