Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 03АП-956/20 по делу N А33-33803/2019

г. Красноярск

11 марта 2020 г.

Дело N А33-33803/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потребительское общество Звезда" (ИНН 2465128818, ОГРН 1152468033321) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2020 года по делу N А33-33803/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Консультант" (ИНН 2465119147, ОГРН 1152468001938, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потребительское общество звезда" (ИНН 2465128818, ОГРН 1152468033321, далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку срока сдачи объекта долевого строительства в размере 354 625 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 173 748 рублей 58 копеек неустойки за просрочку срока сдачи объекта долевого строительства по договору от 26.03.2016 за период с 02.04.2019 по 13.10.2019 (с учетом положений статей 193, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); в доход федерального бюджета 9 890 рублей 11 копеек государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ответчик направил участникам долевого строительства, уведомление о переносе сроков сдачи объекта и предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи.

- ответчик выполнил обязательства по договору, объект был возведен, строительство не приостанавливалось, информация по строительству жилого дома для участников долевого строительства была в общем доступе, дом введен в эксплуатацию.

- истцом не представлены доказательства несения им существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течении которого не исполнено обязательство

- неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 12 февраля 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.03.2016 между ООО "ПО Звезда" (застройщик) и ООО "ОНИКС ГРУПП" (Участник долевого строительства) был заключен договор N з6-1/49 на долевое участие в строительстве жилого дома со строительным адресом: г. Красноярск, Советский р-н, ул. 6-я Полярная. Объектом долевого строительства по данному договору являлась трёхкомнатная квартира площадью 69,43 кв. м., имеющая строительный номер 49. Общая цена договора составила 3 818 650 руб.

23.06.2016 между ООО "ОНИКС ГРУПП" Тихоновым Евгением Алексеевичем был заключён договор уступки права требования в отношении объекта долевого строительства, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский р-н, ул. 6-я Полярная, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400130:0639, строительный номер блок-секции -1,8 этаж, трёхкомнатная квартира со строительным номером 49 площадью 69,43 кв. м.

07.02.2018 между Тихоновым Евгением Алексеевичем и Шибановой Натальей Николаевной был заключен договор уступки права требования на вышеуказанную квартиру.

23.08.2019 ООО "ПО "Звезда" направило участнику долевого строительства Н.В. Шибановой уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию и передачи вышеуказанного объекта долевого строительства. С указанными заявленными предложениями Н.В. Шибанова не согласилась.

19.09.2019 ООО "ПО "Звезда" была направлена претензия о несогласии с переносом срока ввода в эксплуатацию и сдачи объекта долевого строительства, а также с требованием о выплате неустойки. На сегодняшний день ответов от Застройщика не поступало.

11.10.2019 между Шибановой Натальей Николаевной и ООО "Юридическая Компания "Консультант"" был заключен договор уступки прав требований в части взыскания неустойки за просрочку сдачи квартиры.

Как указано в п. 2.1.2. договора N з6-1/49 от 26.03.2016 на долевое участие в строительстве жилого дома со строительным адресом: г. Красноярск, Советский р-н, ул. 6-я Полярная "Застройщик" передает Объект долевого строительства "Участнику" в срок не позднее 31.03.2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцом начислена неустойка за период с 01.04.2019 по 13.10.2019 в размере 354 625,96 руб..

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 31.03.2019 (пункт 2.1.2 договора долевого строительства).

Данное условие договора ответчиком нарушено, передаточный акт, подписанный между сторонами, в материалы дела не представлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г, N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора о сроке передачи предмета договора - квартиры, что ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании с должника неустойки за период с 01.04.2019 по 13.10.2019 в размере 354 625 рублей 96 копеек.

По смыслу нормы с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Арбитражный суд обоснованно указал, что в расчете неустойки истцом допущена арифметическая ошибка при определении количества дней просрочки в заявленном периоде, исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит расчету со 02.04.2019 (195 дней) и составляет 347 497 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы ответчика о направлении им уведомления о переносе сроков сдачи объекта рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как документально неподтвержденные, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно п. 3 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Более того, на основании ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом в силу приведенных положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению не только воля застройщика на заключение договора с определенным сроком исполнения, но и воля участника долевого строительства.

Указанные выводы приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Доказательства подписания между сторонами дополнительного соглашения, изменяющего срок передачи объекта участнику строительства в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом наличия ходатайства ответчик о снижении размера неустойки, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 69,70, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворил вышеуказанное ходатайство ответчика, признал начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 173 748 рублей 58 копеек с учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

При этом, отсутствие у истца убытков, иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Целевое использование денежных средств участников долевого строительства не является основанием для признания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, использование денежных средств участников долевого строительства при ненадлежащем исполнении своих обязательств застройщиком в установленные договором сроки влечет ответственность застройщика, предусмотренную договором и законом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2020 года по делу N А33-33803/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская