Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-87791/23 по делу N А40-130718/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-130718/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Газпром Добыча Ямбург"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-130718/23

по иску ООО "Газпром Добыча Ямбург"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хуцишвили Г.Б. по доверенности от 07.09.2023, Кочисов С.В. по доверенности от 20.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Ямбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 73 724 530 руб. 80 коп. задолженности, 2 457 484 руб. 37 коп. неустойки, неустойки за период по дату фактической оплате долга, 703 194 руб. 24 коп. стоимости транспортировки двигателя и 38 677 руб. 00 коп. командировочных расходов по договору N 20РТ0220 от 13.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 иск ООО "Газпром Добыча Ямбург" удовлетворен частично: с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром Добыча Ямбург" взыскано 61 437 109 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2 457 484 руб. 37 коп. неустойки за период с 10.02.2023 по 16.05.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, 703 194 руб. 24 коп. стоимости транспортировки двигателя, 38 677 руб. 00 коп. командировочных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

ООО "Газпром Добыча Ямбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании НДС отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы страхового возмещения и неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено в отсутствие фактических и процессуальных оснований, кроме того, ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет суда на проведение экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил суду ходатайств о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2020 между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" заключен договор N 20РТ0220.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Истец является выгодоприобретателем на основании пункта 1.2 договора.

08.05.2021 на объекте истца произошел страховой случай, о чем ответчик был уведомлен письмом от 12.05.2021.

09.06.2021 ответчик сообщил истцу, что заявленное событие обладает признаками страхового случая. Аварийно-восстановительный ремонт поврежденного двигателя был произведен по договору с ООО "ОДК Инжиниринг" N 106-20и от 22.10.2020.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта поврежденного двигателя составила 73 724 530 руб. 80 коп. с НДС.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично иск ООО "Газпром Добыча Ямбург", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В порядке статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 73 724 530 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил документально размер накладных расходов, включенных в стоимость аварийно-восстановительного ремонта, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2.7.3 договора расшифровки накладных расходов не входят в перечень документов, необходимых для предоставления в АО "СОГАЗ" с целью урегулирования требования о выплате страхового возмещения.

Перечень документов, указанный в пункте 2.7.3 договора страхования, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части 61 437 109 руб. 00 коп. - без учета суммы НДС в размере 12 287 421 руб. 80 коп. Суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления налогового вычета, а также что размер НДС установлен на основании представленной в материалы дела книги покупок.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220, заключенному между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ", АО "СОГАЗ" (Страховщик) приняло на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая в период срока, установленного договором страхования, возместить Страхователю (ПАО "Газпром") или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования в отношении имущества, переданного ПАО "Газпром" в аренду дочерним обществам, договор страхования заключен в пользу арендаторов имущества Выгодоприобретателей. ООО "Газпром Добыча Ямбург" является дочерним Обществом ПАО "Газпром" и арендует у ПАО "Газпром" имущество по ежегодно заключаемым договорам аренды, выступая таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 данного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Соответственно, при определении размера страховой выплаты в связи с наступлением страхового события действуют гражданско-правовые отношения, вытекающие из норм страхования с учетом свободы договора. Ответчик, заключая договор страхования, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При этом, заключая договор страхования стороны установили (пункт 2.11 договора), что Страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Одновременно сторонами было определено, что лимитом ответственности Страховщика по каждому страховому случаю является максимально возможная страховая выплата (пункт 2.6 договора страхования). Размер подлежащей уплате по договору страховой премии также был определен Сторонами исходя из предусмотренной договором необходимости возмещения сумм налога на добавленную стоимость по любым страховым случаям. В противном случае размер страховой премии составил бы меньшую сумму.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Принятые ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения с НДС также отражены в пункте 2.7.3 договора страхования, согласно которому при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан предоставить Страховщику счета-фактуры (при наличии).

Для устранения повреждений двигателя, причиненных в результате страхового случая, ООО "Газпром Добыча Ямбург" были понесены расходы на ремонт (восстановление) застрахованного имущества в общем размере 73 724 530 руб. 80 коп., в том числе, НДС в сумме 12 287 421 руб. 80 коп., что подтверждается материалами настоящего дела.

При урегулировании размера страхового возмещения Обществом в соответствии с пунктом 2.7.3 договора страхования в адрес Страховщика были представлены все документы, включая счета-фактуры, подтверждающие право Общества на возмещение сумм НДС из бюджета.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся договоре страхования слов и выражений, так и из сопоставления их с другими условиями и смыслом договора в целом, а также исходя из необходимости толкований условий договора в пользу контрагента стороны, являющейся профессионалом в соответствующей сфере, суммы НДС, оплаченные ООО "Газпром Добыча Ямбург" в составе расходов на аварийно-восстановительный ремонт поврежденного газотурбинного двигателя, подлежат обязательному возмещению Страховщиком независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 года N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022 с аналогичными основаниями по иску Дочернего Общества ПАО "Газпром" - ООО "Газпром добыча Надым" судебные акты об отказе во взыскании НДС с АО "СОГАЗ" отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя принятые судебные акты по указанному делу, Верховный Суд указал, что "оснований у АО "СОГАЗ" для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора страхования, как и иных сумм, согласованных указанным договором, не имеется. Таким образом, суммы НДС включаются в расчет убытков и подлежат возмещению Страхователю в полном объеме. Необходимо обратить внимание, что заключенный ПАО "Газпром" с АО "СОГАЗ" договор страхования является единым и его положения используется всеми Дочерними Обществами, поскольку последние являются Выгодоприобретателями".

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Следовательно, оснований для отказа во взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром Добыча Ямбург" суммы страхового возмещения в размере 12 287 421 руб. 80 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 8.10.6 договора, в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 457 484 руб. 37 коп. за период с 10.02.2023 по 16.05.2023.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его снижения, поскольку в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 61 437 109 руб. 00 коп. в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2023 по дату фактический оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежало удовлетворению.

Согласно пункту 3.1.6.1 договора в случае устранимого повреждения оборудования ГПА/ЭСН - возмещаются расходы, необходимые для ремонта застрахованного имущества.

Так, истцом понесены расходы в размере 703 194 руб. 24 коп. стоимости транспортировки двигателя и 38 677 руб. 00 коп. командировочных расходов.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 703 194 руб. 24 коп. стоимости транспортировки двигателя и 38 677 руб. 00 коп. командировочных расходов правомерно признаны судом первой инстанции доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 подлежит изменению, заявление ООО "Газпром Добыча Ямбург" - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-130718/23 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск ООО "Газпром Добыча Ямбург" удовлетворить.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Газпром Добыча Ямбург" 73 724 530 руб. 80 коп. страхового возмещения, 2 457 484 руб. 37 коп. неустойки за период с 10.02.2023 по 16.05.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, 703 194 руб. 24 коп. стоимости транспортировки двигателя, 38 677 руб. 00 коп. командировочных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.".

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Газпром Добыча Ямбург" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина