Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-20143/19 по делу N А76-10248/2014

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А76-10248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод", Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Чернышова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76-10248/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

Чернышов А.А. (паспорт);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шефер Н.В. (паспорт, доверенность от 24.10.2019, копия диплома о высшем образовании);

представитель акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - Меркулов А.И. (паспорт, доверенность от 09.12.2019, копия диплома о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ- Энерго" (ОГРН 1107404003882, ИНН 7404056636, юридический адрес: 456203, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Им. С.М. Кирова, д.6, далее - ООО "ЗМЗ- Энерго", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) ООО "ЗМЗ-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедуру банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич - член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 09.08.2014 N 140.

Определением от 10.02.2017 Тарасов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗМЗ-Энерго".

Определением от 23.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин Егор Евгеньевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Челябинской области 24.02.2016 обратились общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой", общество с ограниченной ответственностью "СК Жилой массив", общество с ограниченной ответственностью "Компания Сфера Урала", закрытое акционерное общество "Экстра-Нефтепродукт" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод", Чернышова Алексея Алексеевича, Герасименко Дмитрия Петровича.

В Арбитражный суд Челябинской области 21.06.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский марганец" с заявлением, в котором просило произвести замену заявителей по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с ООО "Инженерный центр АС Теплострой", ООО "СК Жилой массив", ООО "Компания сфера Урала", ЗАО "Экстра-Нефтепродукт" на ООО "Южно- Уральский марганец" (вх. N 21827 от 21.06.2016). Определением суда от 12.07.2016 заявление удовлетворено (т.3, л.д. 30-31).

Определением суда от 31.05.2017 произведена замена ответчика ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" на его правопреемника АО "Златоустовский электрометаллургический завод" (т.4, л.д. 86-87).

Определением суда от 16.02.2018 отказано в удовлетворении заявления АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" об отказе от требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в полном объеме и прекращении производства о данному спору (т.4, л.д. 174-175).

Определением суда от 20.06.2019 отказано в удовлетворении заявления АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" об отказе заявителя от требования в части, касающейся ответчиков Герасименко Д.П. и Чернышева А.А. (т. 5.1, л.д. 65-67).

Определение суда от 17.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) заявление конкурсного кредитора АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Привлечены Чернышов А.А., Герасименко Д.П., ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" (ОГРН 1137404002570) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗМЗ-Энерго", определена ответственность в следующем размере: Герасименко Д.П., ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" - 100 % от суммы неисполненных обязательств перед ООО "ЗМЗ-Энерго"; Чернышова А.А. - 0,1 % от суммы неисполненных обязательств перед ООО "ЗМЗ-Энерго".

Взыскано солидарно с Герасименко Д.П., ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" в пользу ООО "ЗМЗ-Энерго" 689 362 145 руб. 80 коп.

Взыскано солидарно с Герасименко Д.П., ООО "Златоустовский электрометаллургический завод", Чернышова А.А. в пользу ООО "ЗМЗ-Энерго" 690 052 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом от 17.12.2019, АО "Златоустовский электрометаллургический завод", Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Чернышов А.А. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

АО "Златоустовский электрометаллургический завод" считает судебный акт подлежит отмене. Вывод заявителей о том, что в результате совершения спорных сделок, ООО "ЗМЗ-Энерго" вместо наиболее ликвидного имущества - денежных средств, получило дебиторскую задолженность в размере 226 988 462, 67 руб. является оспоримым.

1). Договор займа от 23.12.2013зарегисрирован в ООО "3МЗ" под N 12-533ЭМЗ (заявители указывают его под N 74-ИД-105). В соответствии с п.7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2014 г.) заем должен был быть предоставлен в сумме 150.000.000.00 руб. Передача денежных средств в пределах обозначенной суммы займа осуществлялась не одномоментно, а на протяжении срока действия договора, срок, па который выдавался заем был установлен сторонам 01.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2014). Процент за пользование займом, согласно п. 2.3 договора, составлял 8,26 % годовых. Денежные средства, полученные ответчиком, расходовались в ходе текущей хозяйстве деятельности предприятия, в том числе па выплату заработной платы работникам.

2). Договор N 74-44 1-143-039 от 01.01.2014 на поставку тепловой энергии в паре и горячей воде (зарегистрирован в ООО "3МЗ" под N 12-197 от 12.02.2014) был заключен ответчиком в связи с началом производственной деятельности и принятием в аренду всего имущественного комплекса производственных мощностей, ранее находившихся в распоряжении АО "Златоустовский электрометаллургический завод". Срок действия данного договора - до 31.12.2014. На 1 января 2014 г. ООО "ЗМЗ-Энерго" было единственным поставщиком тепловой энергии объектов, находящихся на территории промышленной площадки завода. Данный факт также исключал возможность получать тепловую энергию от каких-либо еще поставщиков. Аналогичный договор за N 74-ТП-ТВ-001 от 01.03.2011 был заключен между должником и АО "Златоустовский электрометаллургический завод" и действовал вплоть до 31.12.2013. Между сторонами данного договора производились расчеты. Так. за период с января по июль 2014 должник выставил в адрес ответчика счета-фактуры за поставленную тепловую энергию на общую сумму 99 762 810,87 руб., из которых оплачено ответчиком 37 121 713, 48 руб.

3). Договор энергоснабжения N 74-ЭЭ-001 от 21.01.2014 (зарегистрирован в ООО "ЗЭМЗ" под N 12-160 от 10.02.2014) заключен ответчиком в интересах должника со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014. Аналогичный договор имел место между ООО "ЗМЗ-Энерго" и ОАО "ЗМЗ" за номером 74-ЭЭ-056 от 01.06.2013 и действовал по 31.12.2013. Предмет указанного договора - купля-продажа электроэнергии собственной генерации, принадлежащей в тот период ООО "ЗМЗ-Энерго". Между должником и ответчиком по указанному договору производились расчеты, за период с января по апрель 2014 должник выставил в адрес ответчика счета - фактуры за отпущенную электроэнергию на общую сумму 11 852 742,25 руб., из них оплачено ответчиком 9 357 807,69 руб.

4). Договор поставки товара N 12-500 от 25.04.2014, по мнению ответчика, также был заключен в пользу должника. По данному договору ответчик приобрел у должника мазут, а также неликвидные, бывшие в употреблении детали и оборудование, находящиеся на складах. Приобретенный ответчиком мазут, на дату совершения указанной сделки, находился на хранении в стационарных цистернах, входящих в имущественный комплекс нефтеслива ПСЦ, принадлежащий на праве собственности ООО "ЗЭМЗ" и не использовался должником в своем производстве. В свою очередь, ответчик принимал меры по погашению задолженности по договору N 12-509 от 25.04.2014. В общей сложности, в счет оплаты по данному договору перечислено 2 155 264, 94 руб.

5). По договору уступки права требования N 12-510 от 25.04.2014 и N 12-562 от 19.05.2014 (заявители указывают другой номер и дату договора N 12-5162 от 09.05.2014) должник уступил, а ответчик приобрел права требования к МУП "Коммунальные сети" ЗГО (далее "МУП "КС") на сумму 2 383 240,97 руб. и 26 986 735,14 руб. соответственно. Оба договора являлись возмездными, стоимость уступаемых прав требований равнялись номиналу. В последующем ответчик приобретенные права требования к МУП "КС" в суммах 2 383 240,97 руб. и 26 986 735,14 руб. уступил новому кредитору ООО "Новатэк - Челябинск" в обмен на требования к ООО "ЗМЗ-Энерго" в тех же размерах.

Ответчик также указал, что не согласен с доводам заявителей в отношении того, что при наличии у ООО "ЗЭМЗ" долга перед ООО "ЗМЗ-Энерго" в размере 226 988 462, 67 руб. мероприятия, направленные на взыскание задолженности ООО "ЗМЗ -Энерго", фактически не проводились.

До обращения в арбитражный суд должник, в соответствии с условиями заключенных договоров, с сентября по ноябрь 2014 г. вел с ответчиком претензионную работу. В ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "ЗЭМЗ" все требования ООО "ЗМЗ-Энерго" были рассмотрены судом в рамках дела N А76-31451/2014 и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность ООО "ЗЭМЗ" перед ООО "ЗМЗ-Энерго" в сумме 225 186 787,97 руб. возникла из возмездных, реальных договоров займа, поставки и цессии, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности между двумя коммерческими предприятиями, осуществляющими предпринимательскую деятельность па свой страх и риск. Сам факт возникновения задолженности не говорит о противоправных или виновных действиях со стороны учредителя ООО "ЗМЗ-Энерго", а обусловлен внешними факторами, приведшими к неплатежеспособности ООО "ЗЭМЗ" и возбуждении в отношении него процедуры банкротства.

Имущество, приобретенное по договору поставки от 03.12.2013, было получено ответчиком безвозмездно.

По мнению ответчика, во всех выше перечисленных случаях отсутствует связь между сделкой и причинением вреда имущественным правам кредиторов, то есть, нет причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и банкротством должника.

Ответчик полагает, что если, вследствие каких-либо неразумных действий, и причинен вред имущественным правам кредиторов, то максимальный размер ответственности ООО "ЗЭМЗ" не должен превышать размер неисполненных обязательств ответчика перед должником по заключенным с ним сделкам.

По мнению ответчика, суммарный вред может составить 315 929 623,39 руб.

Также ответчик считает, то заявителем пропущен годичный срок для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, истекший 30.10.2015.

Подробно доводы АО "Златоустовский электрометаллургический завод" изложены в жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области просило изменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 в части определения размера субсидиарной ответственности. Вынести по делу новый судебный акт, в котором привлечь Чернышова А.А., Герасименко Д.П., ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗМЗ-Энерго" в общем размере 708 707 940,93 рублей. Взыскать солидарно с Герасименко Д.П., ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" в пользу ООО "ЗМЗ-Энерго" 707 999 232,99 руб. Взыскать солидарно с Герасименко Д.П., ООО "Златоустовский электрометаллургический завод", Чернышова А.А. в пользу ООО "ЗМЗ-Энерго" 708 707,94 рублей.

По мнению подателя жалобы, задолженность по обязательным платежам также подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности, однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не была дана оценка наличию иных требований к должнику, помимо указанных конкурсным управляющим в своем ходатайстве, данный вопрос в рамках судебного заседания не рассматривался. В связи с этим, судебный акт первой инстанции в этой части был вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением материальных норм права. Всего в размер субсидиарной ответственности в обжалуемом определении не была включена задолженность перед уполномоченным органом по текущим обязательным платежам в сумме 3 259 632,68 руб., а также задолженность по обязательным платежам, признанная обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "ЗМЗ-Энерго" в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в общей сумме 15 396 110,25 рублей.

Чернышов А.А. просил судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку не доказано, что его действия (бездействие) явилось необходимой причиной объективного банкротства.

25.02.2020 от Чернышова А.А. поступили уточнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом апелляционной инстанции (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 судебное заседание было отложено для представления дополнительных доказательств лицам, участвующим в деле.

Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 262, 268 АПК РФ в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалоб.

Чернышов А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал по доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представитель АО "ЗЭМЗ" с определением суда в обжалуемой части не согласен, поддерживал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал по доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа с определением суда в обжалуемой им части не согласен, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы иных лиц.

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЗМЗ-Энерго" зарегистрировано по адресу: г. Златоуст, ул. С.М. Кирова, д.6. Создано 29.12.2010. Единственным участником общества с момента создания являлось ООО "ЗЭМЗ". Директором должника в период с 17.05.2012 по 11.05.2014 являлся Чернышев Алексей Алексеевич (л.д. 14-18, т.5.1).

С 12.05.2014 по 13.08.2014 ликвидатором общества являлся Растегаев Сергей Тимофеевич.

Решение о ликвидации общества принято 29.04.2014 единственным участником ООО "ЗМЗ-Энерго", обязанности ликвидатора возложены на ликвидатора Растегаева С.Т., в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи, в "Вестнике государственной регистрации" от 28.05.2014 N 21 (481) размещена публикация о ликвидации, установлен срок для предъявления требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) ООО "ЗМЗ-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедуру банкротства - конкурсное производство.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кредиторы обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Кредиторы указывали, что банкротство должника было обусловлено действиями контролирующих его лиц, направленных на вывод имущества, посредством заключения сделок, которые признаны судом недействительными.

Конкурсный управляющий в представленном в дело письменном мнении от 27.08.2019 поддержал заявленные кредиторами требования в полном объёме, и указал, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 690 052 198 руб. Данную сумму управляющий и просил взыскать с субсидиарных ответчиков.

Представитель ответчика ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указал, что сделки, которые якобы были совершены в целях вывода имущества из предприятия, имели возмездный характер, осуществлялись на рыночных условиях и не были направлены на причинение вреда кредиторам. Ответчиком было заявлено о пропуске срока давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответчик Чернышев А.А. в представленных в дело отзывах (л.д. 86-88, т.3, 79-83, т.5) пояснил, что действительно подписывал договоры об уступке прав требования от должника в пользу ООО "Златоустовский электрометаллургический завод", а также о предоставлении ответчику ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" займа, однако все действия им совершались исключительно по указанию руководства ООО "Златоустовский электрометаллургический завод", а также Герасименко Д.П., фактического руководителя группы компаний. Сам Чернышев А.А. не воспринимал, что совершаемые сделки будут направлены на причинение вреда должнику. Напротив, он полагал, что замещение активов в виде дебиторской задолженности МУП "Коммунальные сети" ЗГО г. Златоуст на дебиторскую задолженность ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее ООО "ЗЭМЗ"), являвшегося единственным участником должника, отвечало интересам ООО "ЗМЗ-Энерго". Чернышев А.А. полагал, что ООО "ЗЭМЗ" является более платежеспособным, нежели другие дебиторы, право требования к которым переходило ООО "ЗЭМЗ". При этом о том, что ответчик ООО "ЗЭМЗ" не планировал возвращать указанные средства и что должник планировался ликвидироваться, он не знал. Кроме того Чернышев А.А. указал, что такая схема перевода средств от должника ООО "ЗЭМЗ" обсуждалась на различных совещаниях с участием руководства Администрации г. Златиста и Губернатором Челябинской области, поскольку в период совершения всех вменяемых сделок имелось социальное напряжение, выраженное в задержках выплаты заработной платы ОАО "Златоустовский металлургический завод", который также входил в одну группу предприятия наряду с должником и ООО "ЗЭМЗ". Требовались средства для погашения заработной платы, которые было предложено получить именно от дебиторов должника.

Как установлено судом в ходе рассмотрения обособленных споров, а именно:

- заявления о признании недействительной сделки - договора уступки права требования N б/н от 11.04.2014, заключенного между ООО "ЗМЗ - Энерго" и ООО "Автотранспортный цех ЗМЗ", признания недействительным договор уступки права требования N б/н от 10.04.2014, заключенного между ООО "ЗМЗ- Энерго" и ООО "Златоустовский электрометаллургический завод";

- заявления о признании недействительным договора уступки права требования N б/н от 25.04.2014, заключенного между ООО "ЗМЗ-Энерго" и ООО "Златоустовский электрометаллургический завод";

- заявления о признании недействительным договора уступки права требования N 12-562 от 19.05.2014, заключенный между ООО "ЗМЗ-Энерго" и ООО "Златоустовский электрометаллургический завод";

- заявления о признании недействительным договора займа, заключенного между должником и ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" 23.12.2013 с дополнениями (л.д. 1-7, т.3), по условиям которого должник предоставил в заем ООО "Златоустовский электрометаллургический завод";

- жалобы на действия конкурсного управляющего Тарасова Алексея Николаевича, должником в преддверии банкротства был совершен рад сделок, направленных на вывод имущества должника.

Так определением суда от 13.11.2018 признана недействительной сделка договор уступки права требования N 12-562 от 19.05.2014, заключенный между ООО "ЗМЗ-Энерго" и ООО "Златоустовский электрометаллургический завод", применены последствия недействительности сделки взыскано с АО "Златоустовский электрометаллургический завод" в пользу ООО "ЗМЗ-Энерго" 26 986 735 руб. 17 коп.

Судом было установлено, что между должником и ответчиком заключен договор от 19.05.2014 N 12-562, согласно условиям которого, должник уступил ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" право требования к МУП "Коммунальные сети" ЗГО г. Златоуст право требования за поставленную тепловую энергию на сумму 26 986 735 руб. 17 коп. Стоимость уступаемого права составила 26 986 735 руб. 17 коп. (п. 2.1. договора).

Определением суда от 12.11.2018 прекращено производство по заявлению в части признания недействительной сделки - договора уступки права требования N б/н от 11.04.2014, заключенного между ООО "ЗМЗ - Энерго" и ООО "Автотранспортный цех ЗМЗ". Признан недействительным договор уступки права требования N б/н от 10.04.2014, заключенный между ООО "ЗМЗ-Энерго" и ООО "Златоустовский электрометаллургический завод". Применены последствия недействительности сделки - взыскать с АО "Златоустовский электрометаллургический завод" в пользу ООО "ЗМЗ-Энерго" 71 556 207 руб. 23 коп.

Как указано в определении суда, между ООО "ЗМЗ-Энерго" (цедент) и ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" (цессионарий) подписан договор уступки права требования N б/н от 10.04.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа, именуемому в дальнейшем должник, по договору на поставку тепловой энергии в паре и горячей виде N 74-ТП-ТВ-033 от 01.11.2012, заключенному между цедентом и должником (пункт 1).

Размер задолженности по неоплаченной тепловой энергии составляет 71 556 207 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Согласно пункту 4 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту в течение 180 дней с момента заключения настоящего договора денежные средства в размере 71 556 207 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 18 % 11.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ЗМЗ- Энерго" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортный цех ЗМЗ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N б/н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования в размере 71 556 207 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 18 % по: договору уступки права требования от 10.04.2014 г. N 12-474, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод" (должник).

Согласно пункту 2.2. договора за уступаемое право требования по договору уступки права требования от 11.04.2014, цессионарий обязуется выплатить цеденту в течение 60 дней с даты подписания акта приема- передачи документов, денежные средства в размере 71 556 207,23 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Кроме того, определением суда от 13.11.2018 признан недействительным договор уступки права требования N б/н от 25.04.2014, заключенный между ООО "ЗМЗ-Энерго" и ООО "Златоустовский электрометаллургический завод".

Применены последствия недействительности сделки - взыскать с АО "Златоустовский электрометаллургический завод" в пользу ООО "ЗМЗ-Энерго" 2 383 240 руб. 97 коп.

В определении суда установлено, что между должником и ответчиком заключен договор от 25.04.2014 уступки права требования, согласно условиям которого, должник уступил ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" право требования к МУП "Коммунальные сети" ЗГО г. Златоуст право требования за поставленную тепловую энергию на сумму 2 383 240 руб. 97 коп.

Стоимость уступаемого права составила 2 383 240 руб. 97 коп. (п. 4. договора).

В указанных определениях суда установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "Автотранспортный цех ЗМЗ" определением суда от 08.07.2014 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением суда от 22.12.2014 введена процедура конкурсного производства, которое завершено согласно определению от 27.01.2016, соответственно общество ликвидировано и исключено из ЕРЮЛ.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем должника - ООО "ЗМЗ-Энерго" является АО "Златоустовский электрометаллургический завод" (ранее ООО "Златоустовский электрометаллургический завод").

Исходя из выписок из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО "Автотранспортный цех ЗМЗ" также являлось ООО "Златоустовский электрометаллургический завод", а учредителем ООО "Златоустовский электрометаллургический завод", в свою очередь, является ООО "Стил Трейд Компани".

Кроме того, между должником и ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" 23.12.2013 заключен договор займа N 12- 53ЗЭМЗ, по условиям которого должник предоставил в заем ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" денежные средства в сумме 150 000 000 руб., посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета или с расчетных счетов иных лиц по обручению займодавца на расчетный счет заемщика (п. 2.1. договора).

Займ фактически был предоставлен путем перечисления контрагентами должника денежных средств на расчетный счет заемщика. Данные средства перечислялись в счет исполнения обязательств данных лиц перед ООО "ЗМЗ- Энерго" на сумму 123 740 026 руб. 71 коп., в том числе от МУП "Коммунальные сети" ЗГО г. Златоуст, ИП Сидякиной Светланы Петровны, Муниципального Бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи", ИП Тарасовой Марины Анатольевны, ООО МГ "АльфаСпецМонтаж", ОАО "Сбербанк России" (Челябинское отделение N 8597), ОАО "МРСК Урала" (филиал "Челябэнерго"), ИП Белугина Максима Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 в рамках дела N А76-31541/2014 принято к производству заявление открытого акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Златоустовский электрометаллургический завод".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015) в отношении ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Павел Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

Требования ООО "ЗМЗ-Энерго" по указанным договорам уступки права требования и договору займа признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов - общества ООО "Златоустовский электрометаллургический завод".

Фактически должник в апреле и мае 2014 года уступил ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" права требования к МУП "Коммунальные сети" ЗГО г. Златоуст на общую сумму 100 926 183 руб. 37 коп. Стоимость уступаемого права составила аналогичную сумму. Заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 01.07.2014. Кроме того, должником ответчику ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" предоставлен заем в виде средств, поступающих от дебиторов должника на общую сумму 123 740 026 руб. 71 коп. В последующем по заявлению ОАО "Златоустовский металлургический завод" 30.12.2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным банкротом ООО "Златоустовский электрометаллургический завод".

До указанного момента, а именно 22.12.2014, комитет кредиторов должника, выбранный на собрании кредиторов 30.10.2014, утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности перед должником. Данным положением была предложена к продаже указанная выше дебиторская задолженность. Вся задолженность ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" перед должником на общую сумму 226 410 618 руб. 67 коп. была реализована за 1 836 000 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего.

В материалы дела представлен договор уступки права требования между ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" и ООО "НОВАТЭК- Челябинск" от 20.05.2014, согласно которому ответчик уступил ООО "НОВАТЭК-Челябинск" права требования к МУП "Коммунальные сети ЗГО" возникшие по договорам уступки права требования межу ответчиком и должником: от 25.04.2014 на сумму 2 383 240 руб. 97 коп., от 19.05.2014 N 12- 562 на сумму 26 986 735 руб. 17 коп. и от 10.04.2014 в части суммы требования 48 692 141 руб. 16 коп. Уступка осуществлена по номинальной стоимости права требования к МУП "Коммунальные сети ЗГО".

Уполномоченным органом в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам МУП "Коммунальные сети ЗГО", подтверждающие факт погашения задолженности за поставленную тепловую энергию данным предприятием, уступленную первоначально должником.

Совокупность перечисленных доказательств подтверждает факт того, что задолженность МУП "Коммунальные сети ЗГО" перед должником была уступлена по череде договоров по номинальной стоимости равной сумме долга, в последующем полностью погашена конечному кредитору ООО "НОВАТЭК- Челябинск".

Должник в счет оплаты уступленного права получил право требования на сумму 226 410 618 руб. 67 коп. к ООО "Златоустовский электрометаллургический завод", реализованное посредством проведения торгов.

При этом в период проведения торгов ответчик - ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" находился в стадии банкротства - наблюдении, что, безусловно, сказывалось на цене предложения. Продажа осуществлена также лицу, аффилированному как должнику, так и ответчику.

Также должник в счет оплаты уступленного права получил право требования на сумму 71 556 207 руб. 23 коп. к ООО "Автотранспортный цех ЗМЗ", невозможное ко взысканию в связи с неплатежеспособностью данного лица и его ликвидацией в ходе проведения процедуры банкротства.

Банкротство указанного лица было возбуждено спустя 3 месяца после совершения спорных сделок.

При этом должник в счет оплаты уступленного права получил право требования на сумму 2 383 240 руб. 97 коп. к ООО "Златоустовский электрометаллургический завод", реализованное посредством проведения торгов.

При этом в период проведения торгов ответчик - ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" находился в стадии банкротства - наблюдении, что, безусловно, сказывалось на цене предложения. Продажа осуществлена также лицу, аффилированному как должнику, так и ответчику.

Само решение о продаже права требования принято комитетом кредиторов должника через непродолжительное время после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, без проведения каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности в порядке искового производства.

Мировое соглашение в рамках дела N А76- 31541/2014 было утверждено кредиторами: - ООО "Златоустовский металлургический завод" требование на сумму 384 919 358,38 руб.; - ООО "Автотранспортный цех ЗМЗ" требование на сумму 83 391 666,33 руб.; - ООО "ЗМЗ-Энерго" требование на сумму 225 186 787,97 руб.; - ЗАО "Металлург Ресурс" требование на сумму 73 110 771,24 руб.; - ЗАО "Торговый Дом металлургический завод "Красный Октябрь" требование на сумму 792 826 785,73 руб.; - ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" требование на сумму 200 375 569,17 руб.

Согласно ранее установленным обстоятельствам в рамках рассмотрения споров в настоящем деле о банкротстве и в рамках дела о банкроте должника ООО "Златоустовский металлургический завод", ООО "Автотранспортный цех ЗМЗ", ЗАО "Торговый Дом металлургический завод "Красный Октябрь", а также ЗАО "Стил Трейд Компани" (приобретатель требования ООО "ЗМЗ- Энерго") являются лицами, аффилированными друг другу как через непосредственное участие в уставных капиталах, так и через органы управления.

Фактически, судом в рассмотренных спорах было установлено, что уступив право требования к платежеспособным дебиторам должника, должник не получил взамен ликвидного имущества, а само право требования к ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" было реализовано по незначительной стоимости.

Из представленных в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела, проколов допроса Герасименко Д.П., постановления о привлечении в качестве обвиняемого, постановления о прекращении уголовного дела N 905406 от 16.07.2015 (л.д. 33-84, т.3), а также постановления Центрального районного суда г. Волгограда по уголовному делу N 11601455012000608 от 23.06.2017 (л.д. 140-144, т.6), следует, что бенефициаром компаний ЗАО "Стил Трейд Компани", ООО "ЗМЗ-Энерго", ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" являлся именно Герасименко Д.П., который отдавал обязательные для исполнения руководством данных лиц указания.

В том числе именно по его указанию были заключены перечисленные выше договоры, согласно которым денежные средства дебиторов ООО "ЗМЗ- Энерго" поступали на расчетные счета ООО "Златоустовский электрометаллургический завод". При этом как указано в материалах уголовного дела, Чернышов А.А. с начала 2014 года был лишен возможности самостоятельно проводить финансовые операции, поскольку по указанию генерального директора ООО "ЗЭМЗ" Алексеева А.Л. он передал электронные ключи дистанционного управления счетами должника в финансовое управление ООО "ЗЭМЗ".

Чернышевым А.А. по указанию Алексеева А.Л., которому, в свою очередь, отдавал указание Герасименко Д.П., были подписаны договор займа от 23.12.2013 N 12-53ЗЭМЗ и дополнительные соглашения к нему. По результатам исполнения данного договора имущество, принадлежащее должнику в виде дебиторской задолженности, было передано единственному участнику.

Также в материалы дела представлено заключение эксперта N 25 финансово-аналитической экспертизы по материалам доследственной проверки КУСП 3972 (л.д. 89-123, т.4), согласно выводам которой, совершение сделки по предоставлению займа в размере 150 000 тыс. руб. в виде уступки права требования по обязательствам МУП "Коммунальные сети ЗГО", а также сделки по договору поручительства на сумму 300 000 тыс. руб. в виде исполнения обязательств за ЗАО "Металлург-Ресурс" перед ЗАО "Север" (правопреемником которого в последующем стал ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" и который отказался от данного требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, что отражено в определении суда от 13.07.2016) оказали критическое ухудшение финансового положения ООО "ЗМЗ-Энерго" и повлекли банкротство последнего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов первой, второй и третьей очереди на общую сумму 690 052 198 руб.

Судом первой инстанции учтено, что иные требования ни кредиторами, ни конкурсным управляющим, в том числе текущие обязательства и требования, подлежащие погашению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не заявлялись.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что ответчиками Герасименко Д.П. и ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" совместно и в едином интересе совершались действия по выводу имущества из общества, совершались сделки, направленные на причинение вреда обществу и кредиторам должника, что в совокупности не позволило конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства пополнить конкурсную массу должника и рассчитаться со всеми кредиторами.

Выбытие ликвидных активов должника повлекло прекращение хозяйственной деятельности должника, действия ответчиков способствовали доведению должника до полной неспособности удовлетворения требований кредиторов, привели к возникновению неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судебными актами сделки признаны недействительными, как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направленные на вывод активов должника.

Данное обстоятельство учитывается, как характеризующее поведение ответчиков.

Всего размер солидарной ответственности Герасименко Д.П. и ООО "Златоустовский электрометаллургический завод" составляет 690 052 198 руб.

Доводы о необходимости расчета ответственности исключительно в размере цены нескольких сделок не принимаются, учитывая, что итогом совершения сделок явилась невозможность пополнения конкурсной массы должника и рассчитаться со всеми кредиторами, поскольку совершены сделки, которые, в конечном итоге повлекли утрату должником платёжеспособности.

Доводы о характере и направленности сделок на цели деятельности должника направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, исходя из вышеустановленных обстоятельств, не имеется.

В части привлечения Чернышева А.А. судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Как следует из материалов дела, было установлено в рамках расследования уголовного дела N 905406, следует из пояснений самого Чернышева А.А., а также из представленной им переписки между должником и ООО "ЗЭМЗ", протоколов совещаний при Главе г. Златоуста (л.д. 89-114, т.3), Чернышев А.А. выполнял приказы и указания ООО "ЗЭМЗ" и Алексеева А.Л., непосредственно перед началом процедуры ликвидации все финансовые вопросы и юридическое сопровождение было передано в соответствующие подразделения ООО "ЗЭМЗ", что свидетельствует о фактическом утрате Чернышевым А.А. функций лица, контролирующего должника.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что роль Чернышева А.А. в совершении действий, приведших к банкротству предприятия, не является основополагающей и решающей и он не получил какую-либо выгоду от начала процедуры банкротства предприятия. Иного из материалов дела не следует.

Совершение им сделок, которые повлекли утрату должником платёжеспособности, осуществлялось по указанию единственного участника и его руководителей, а также бенефициара всей группы компаний. При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика Чернышева А.А. относительно экономической целесообразности указанных сделок как фактическому переходу обязательств перед должником на ООО "ЗЭМЗ", которое было более платежеспособным, нежели МУП "Коммунальные сети ЗГО".

Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным полностью освободить Чернышева А.А. от ответственности, учитывая, что он являлся директором должника, обладал полномочиями единоличного исполнительного органа и обязан был со всей степенью заботливости и осмотрительности совершать сделки от имени должника. При этом сделка, совершенная с ООО "ЗЭМЗ" в виде займа изначально являлась подозрительной, поскольку не предполагала просто переход прав требований к МУП "Коммунальные сети ЗГО" за плату, а предполагала именно предоставление займа в виде оплаты МУП "Коммунальные сети ЗГО" и иными дебиторами общества средств в пользу ООО "ЗЭМЗ", минуя должника.

В силу положений статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как верно посчитал суд первой инстанции, неосведомлённость Чернышева А.А. относительно конечных целей контролирующих должника лиц по выводу активов должника и причинения вреда кредиторам не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы жалобы Чернышева А.А. об ином направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Соответствующие доводы Чернышева А.А. фактически учтены судом первой инстанции при определении размера ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что с учетом роли Чернышева А.А. в совершении указанных выше сделок, доведения предприятия до состояния банкротства необходимо снизить размер его субсидиарной ответственности до 0,1% от всего размера ответственности контролирующих должника лиц.

Довод АО "Златоустовский электрометаллургический завод" о пропуске срока для обращения с заявлением о привлечения к субсидиарной ответственности применительно к обстоятельствам настоящего спора противоречит материалам дела и не принимается судом. Заявление подано 24.02.2016, с учетом момента совершения сделок, вменяемых в качестве правонарушения, совокупности иных событий, описанных выше, момента признания должника банкротом, исходя из применимых норм права, оснований для вывода о пропуске срока давности, не имеется.

Следовательно, вопреки утверждению подателей жалоб, доказана совокупность условий, необходимых для привлечения участников к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение общества до банкротства. Достоверных данных того, что неплатежеспособность обусловлена объективными причинами, в деле не имеется.

Доводы жалобы уполномоченного органа о наличии иной задолженности (текущей и учтенной за реестром) в целях учета в размере субсидиарной ответственности, не принимаются, поскольку уполномоченный орган не являлся заявителем по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, не наделен правом определять размер требований (статьи 4, 49, 125 АПК РФ).

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76-10248/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод", Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Чернышова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев