Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-1502/20 по делу N А41-82033/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-82033/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу N А41-82033/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" к государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" об оспаривании предписания, третье лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Газпром трансгаз Москва" - Теленченко О.В. по доверенности от 30.09.2019;

от ГКУ МО "Мособллес" - Дюдяков Д.И. по доверенности от 23.09.2019;

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Дюдяков Д.И. по доверенности от 24.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (далее - заинтересованное лицо, учреждение, ГКУ МО "Мособллес") о признании незаконным предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 21.06.2019 N 12-085/2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу N А41-82033/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель учреждения и комитета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

10.04.2019 государственным лесным инспектором Ногинского филиала государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" при патрулировании Кудиновского участкового лесничества по маршруту патрулирования N 12, в квартале 13 выделе 53, выявлен факт засорения горючими материалами территории лесного фонда, а именно: наличие кучи мусора, состоящей из целлофановых пакетов, обломок досок, картонных коробок, частей стволов деревьев, кусков фанеры, пластика.

В связи с выявленными нарушениями заявителю выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства Российской Федерации от 21.06.2019 N 12-085/2019, которым указано на необходимость в срок до 07 октября 2019 года привести лесной участок в соответствие с таксационным описанием.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом ГКУ МО "Мособллес" в пределах предоставленных ему полномочий при осуществлении федерального государственного лесного надзора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для выдачи предписания послужило несоблюдение требований законодательства, выразившееся в засорении территории лесного фонда горючими материалами.

Пунктом 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила N 417), предусмотрено, что просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Факт несоблюдения Правил N 417, выразившийся в допущении в охранной зоне газопровода захламления участка горючими материалами, равно как и при складировании древесины в части захламления охранной зоны газопровода горючими материалами, подтверждается актами от 26.05.2014 и от 10.04.2019 соответственно и фотоматериалами.

Вопреки доводам общества, аналогично указанным в апелляционной жалобе, обязанность по надлежащему содержанию охранных зон данного объекта возлагается на эксплуатирующую организацию, которой является заявитель по делу, поскольку именно она должна обеспечивать безопасную эксплуатацию газопровода, позволяющую исключить возможные риски возгорания чего-либо над ним, что при наличии горючих материалов в охранной зоне газопроводе невозможно.

Действительно, пунктом 21 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083, предусмотрено, что собственник магистрального газопровода или организация, эксплуатирующая магистральный газопровод, в целях содержания охранной зоны в пожаробезопасном состоянии обязаны проводить рубку лесных насаждений и очистку охранной зоны от порубочных остатков.

Однако пункт 34 Правил N 417 указывает на необходимость очистки охранных зон вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, от горючих материалов, к которым относятся не только порубочные остатки, но и иные вещи животного/неживотного происхождения, могущие воспламениться в период пожароопасного сезона.

В настоящем случае, общество является организацией, эксплуатирующей отвод к газораспределительной станции Черное, полученной им в аренду в качестве основного средства по Договору аренды имущества от 30.11.2018 N 01/1600-Д-19/19, что отражено в Справке от 17.04.2019 N 65-01/679.

Более того, как пояснил представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции 24.10.2019, им предпринимались меры по "перемещению" свалки за пределы охранной зоны газопровода с привлечением гусеничного трактора, что зафиксировано на фотоматериалах от 10.04.2019, однако вывоз горючих материалов с территории лесного участка на момент проведения патрулирования осуществлен не был.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что полосы отвода и охранные зоны не установлены, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку согласно п. 12 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) указанный в пункте 11 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) правообладатель зданий, сооружений, в связи с размещением которых до дня официального опубликования настоящего Федерального закона установлена зона с особыми условиями использования территории, а при отсутствии такого правообладателя или в случае установления зоны с особыми условиями использования территории по основаниям, не связанным с размещением объекта капитального строительства, органы государственной власти или органы местного самоуправления, принявшие до дня официального опубликования настоящего Федерального закона решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории, либо органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на установление границ зоны с особыми условиями использования территории, возникающей в силу федерального закона, в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости направляют в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документы, необходимые для внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости, в целях обеспечения внесения данных сведений в Единый государственный реестр недвижимости в срок не позднее 1 января 2022 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выданное предписание от 21.06.2019 N 12-085/2019 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу N А41-82033/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев