Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 16АП-495/20 по делу N А63-18144/2019

г. Ессентуки

12 марта 2020 г.

Дело N А63-18144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ООО "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" - Чотчаева Р.К. (доверенность от 01.07.2019) и Островой О.В. (доверенность от 01.11.2019), представителя ПАО "МИнБанк" - Чикова М.В. (доверенность от 01.11.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2020 по делу N А63-18144/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" г. Москва о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой", г. Невинномысск (ИНН 0907006974, ОГРН 1020900692053) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк", Банк) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (далее - ООО "РосЮгСтрой") несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд явилось наличие задолженности ООО "РосЮгСтрой" перед ПАО "Московский индустриальный банк" в размере 4 972 105, 64 руб., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам N 102-К от 25.08.2016, N 114-К от 05.06.2017 в части уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2020 по делу N А63-18144/2019 суд удовлетворил и признал заявление публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" г. Невинномысск (ИНН 0907006974, ОГРН 1020900692053) несостоятельным (банкротом). обоснованным. Ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" г. Невинномысск (ИНН 0907006974, ОГРН 1020900692053) процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" г. Невинномысск (ИНН 0907006974, ОГРН 1020900692053) арбитражного управляющего Захарову Наталью Борисовну, являющуюся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (адрес для направления корреспонденции: 125009 г. Москва, ул. Тверская, д.7, а/я 20).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2020 по делу N А63-18144/2019 общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Московский индустриальный банк" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "МИнБанк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2020 по делу N А63-18144/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2020 по делу N А63-18144/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался положениями ст. ст. 3, 4, 6, 7, 7.1, 33, 48, 134, 137 Закона о банкротстве, тем самым пришел к выводу об обоснованности требований Банка, о введении в отношении ООО "РосЮгСтрой" процедуры наблюдения и включении требований кредитора в третью очередь реестра требований должника, как обеспеченные залогом.

В п. 2 ст. 4 Закона содержится перечень, в котором определены признаки банкротства, в том числе, включено словосочетание "суммы займа с учетом процентов".

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 этого Закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст.ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или, в частности установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 т. 33 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

На основании п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных данным Законом, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (абз. 2 п. 2, п. 2.1 ст. 7 Закона).

Как видно из материалов дела, Банк 18.09.2019 (согласно сайту "Мой Арбитр") направил заявление о признании Должника банкротом. Основанием для обращения в суд явилось наличие задолженности ООО "РосЮгСтрой" перед Банком, возникшей на основании кредитных договоров N 102-К от 25.08.2016, N 114-К от 05.06.2017, в том числе в части уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме 3 076 769,55 руб., в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк, в обоснование своих заявленных требований, представил кредитные договоры N 102-К в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.09.2017, N 2 от 20.12.2017, N 3 от 25.12.2017, N 4 от 30.07.2018 и N 5 от 29.11.2018 и N 114-К в редакции дополнительных соглашений N I от 20.12.2017, N 2 от 30.06.2018, N 3 от 29.11.2018 и N3.1 от 31.07.2018, а также дополнительные расчеты, с учетом списанной суммы со счета Должника в рамках исполнительного производства N 9235/18/26024-СД денежных средств в размере 1 895 336,13 руб.

Как указано выше, по правилам п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом исходя из содержания абз. 4 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" сумма процентов, рассчитанная по правилам п. 1 и 2 ст. 3 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, учитывается судом при определении общего размера требований заявителя только для целей п. 2 ст. 33 указанного Закона, то есть для целей принятия заявления к производству суда.

При проверке обоснованности требований заявителя по таким процентам, в частности на соответствие должника установленным признакам банкротства (п. 2 ст. 3 Закона) применению подлежит общее правило трехмесячной просрочки обязательства (обязанности по уплате).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в последующем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам ст.ст. 71 или 100 Закона (абз. 5 п. 2 вышеуказанного постановления Пленума N 88).

В этой связи, учитывая, что с рассматриваемым заявлением Банк обратился 18.09.2019, непогашенной более чем три месяца сумма процентов является сумма, начисленная кредитором в период по 31.05.2019 (включительно), которая составляет 4 972 105, 64 руб. (Прим.: без учета погашения требований Банка в сумме 1 799 027,49 руб.), в части уплаты процентов за пользование кредитом, в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

В материалах дела, Банком представлены расчеты процентов по кредитным договорам, а также доказательства направления в адрес должника (в том числе направление уточненного заявления с учетом списанной суммы со счета Должника в рамках исполнительного производства N 9235/18/26024-СД денежных средств в размере 1 799 027,49 руб.).

Также материалами дела подтверждается и указано в определении Суда от 16.01.2020 (стр. 4) что Банком направлялось в адрес Должника требование о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, неисполнение которого явилось следствием обращения в суд.

Доказательств исполнения обязательств договоров, а также требования Банка, Должником в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, Банк связывает возникновение у него права на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта, в связи с наличием у должника по состоянию на день подачи заявления признаков банкротства, так как кредитные обязательства не исполняются более трех месяцев.

На дату вынесения судом определения о введении наблюдения, возражений относительно расчетов со стороны Должника не поступило, доказательства Должником мер по погашению задолженности перед ПАО "Московский индустриальный банк" не представлены.

Учитывая наличие просроченной свыше 3-х месяцев задолженности у Должника перед Банком свыше 300 000 руб.. доказательства погашения указанной задолженности заявителем жалобы не представлены, следовательно вывод Суда первой инстанции, о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, является обоснованным, нарушений или неправильного применения Судом положений Закона о банкротстве отсутствуют, а доводы Должника в апелляционной жалобе не находят своего объективного подтверждения.

По мнению ООО "РосЮгСтрой" Суд должен был приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника, в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Ставропольского края искового заявления о признании кредитных договоров N 102-К и 114 - К недействительными, дело N А63-23264/2019.

Однако, основания для приостановления производства по делу о банкротстве до рассмотрения искового заявления о признании кредитных договоров N 102-К и 114 - К недействительными по делу N А63-23264/2019 отсутствовали.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее - также АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюд ициал ьности.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, согласно которой доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Закона о банкротстве;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов)

- в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В частности, в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено что, при предъявлении кредитором к должнику в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2018 по делу N А40-131171/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 по делу N А40-131171/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018 по делу N А65-5821/2017.

Таким образом, на основании вышеприведенных доводов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется законных и обязательных оснований для приостановления производства по делу А63-18144/2019 по заявлению ПАР "МИнБанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РосЮгСтрой" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-23264/2019 о признании кредитных договоров N 102-К и 114 - К недействительными.

Должник считает, что судом первой инстанции не был проверен и установлен факт обоснованности заявленных требований Банком, как залогового кредитора, что привело к незаконному и необоснованному определению.

При оценке указанного довода Должника, необходимо принимать во внимание, что в соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 19.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

С учетом вышеизложенного, договор об ипотеке порождает возникновение у залогодержателя права залога. В силу того, что договор об ипотеке не подлежит государственной регистрации, в момент его заключения право залога возникает только для отношений сторон заключенного договора - для залогодателя и залогодержателя, а также для залогодержателя и третьих лиц, знающих о залоге. С момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним залог обретает легитимность и становится обязательным для всех.

Применительно к данной ситуации, договор ипотеки от 25.08.2016 N 102-И-4 между Должником и Банком заключен. Следовательно, у залогодержателя в лице ПАР "Московский индустриальный банк" возникло право залога, даже при отсутствии государственной регистрации ипотеки в виде обременения.

Необходимо также и учитывать, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. При этом согласно абз. 3 п. 4 указанной статьи ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, Банком направлено исковое заявление к Должнику в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о государственной регистрации залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:0061401:430, площадью 72 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на основании договора ипотеки от 25.08.2016 N 102-И-4, заключенного между ПАО "Московский индустриальный банк" и ООО "РосЮгСтрой".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2020 по делу N А25-3153/2019 ходатайство Должника о приостановке производства по делу -удовлетворено. Основание для приостановления послужил довод Должника, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело N63-23264/2019 по исковому заявлению Семенова Расула Деучиковича к ООО "РосЮгСтрой", ПАО "Московский индустриальный банк" о признании кредитных договоров от 25.08.2016 N102-К, от 05.06.20187 N114-К недействительными, о взыскании убытков в размере 300 000 000 рублей.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А56-34697/2018, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А32-19873/2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" не содержит конкретных доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь выражает несогласие с принятым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2020 по делу N А63-18144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов